Проиграла дело в Московском городском суде.Составила жалобу на приговор Пресненского районного суда г.Москвы,в удовлетворении жалобы было отказано.Дело №4у/7-6854. Отзыв подтвержден постановлением суда:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
4у/7-6854
22 сентября 2011 года город Москва
Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Романовой Т.А. в защиту осужденного Клочкова С.Л. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011года,
установила:
Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года
Клочков С. Л., судимый приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2006 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 3 лет. Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2006 года условное осуждение заменено на 3 года лишения свободы, освобожден 17 сентября 2009 года по отбытии срока наказания; 29 апреля 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 26 Вологодской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 декабря 2010 года по отбытии срока наказания,
- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 9 мая 2011 года, с зачетом в срок отбытия наказания нахождение Клочкова С.Л. под стражей с 27 по 29 марта 2011 года.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Клочков С.Л. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт огнестрельного оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Романова Т.А. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить, в связи неправильным применением уголовного закона.
Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебное решение в отношении Клочкова С.Л. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ, другие участники процесса не возражали против применения особого порядка.
При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Клочкова С.Л. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержатся описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждено материалами уголовного дела.
Квалификация действий Клочкова С.Л. соответствует описанию преступного деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с обвинением, в совершении которого согласился Клочков С.Л.
Действиям Клочкова С.Л. дана надлежащая юридическая оценка.
Согласно п. 17.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 31) вступившие в законную силу приговор, определение и постановление по делу, рассмотренному в особом порядке, не могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, а определения и постановления суда - ввиду их необоснованности.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких данных судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу адвоката – не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Романовой Т.А. в защиту осужденного Клочкова С.Л. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011года, - отказать.
