Проиграла дело в Московском городском суде.Составила безграмотную жалобу на приговор суда,в удовлетворении жалобы было отказано.Отзыв подтвержден судом.Дело № 4у/1-1173/19

Проиграла дело в Московском городском суде.Составила безграмотную жалобу на приговор суда,в удовлетворении жалобы было отказано.Отзыв подтвержден судом.Дело № 4у/1-1173/19. Ознакомьтесь с текстом судебного акта: Постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции № 4у/1-1173/19 город Москва 7 мая 2019 года Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Романовой Т.А., поданную в защиту осужденной Винецкой , о пересмотре приговора Коптевского районного суда г.Москвы от 6 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года, установила: Приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 6 июня 2018 года Винецкая, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка г.***, гражданка ***, ранее судимая 11 декабря 2014 года Тушинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, осуждена по: - п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (10 преступлений) к 8 годам лишения свободы, за каждое; - п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое; - ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Винецкой назначено 9 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года и окончательно Винецкой назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 6 июня 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 13 октября 2017 года по 5 июня 2018 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года вышеуказанный приговор изменен: - действия Винецкой переквалифицированы с п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (10 преступлений) на ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; с п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) на ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; - за каждое из 10 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Винецкой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы; - за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Винецкой назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы; - по совокупности 10 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Винецкой назначено 8 лет лишения свободы; - в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года окончательно Винецкой назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Винецкая признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору (10 преступлений), а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (4 преступления). Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Романова Т.А. выражает несогласие в состоявшимися в отношении Винецкой судебными решениями, высказывает мнение о неправильном применении уголовного закона в части квалификации действий Винецкой как совокупности преступлений, поскольку, по ее мнению, фактически имело место единое продолжаемое преступление, направленное на сбыт наркотического средства, которое она не смогла довести до конца, поскольку была задержана сотрудниками полиции. Кроме того, считает назначенное наказание несоответствующим обстоятельствам совершенного преступления; полагает, что показания осужденной о местах сделанных ею закладок, оформленные как протокол осмотра, могли быть расценены судом в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной. Просит вынесенные судебные решения изменить, квалифицировать действия Винецкой как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание. Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы адвоката Романовой Т.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены. Вина Винецкой в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре, и в жалобе не оспаривается. Совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Винецкой Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Не представляется возможным согласиться с доводом автора жалобы о необходимости квалификации действий Винецкой по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что она осуществила 13 тайниковых закладок наркотических средств, предназначенных для разных приобретателей, в разных местах, при этом, только 3 закладки метадона обладали квалифицирующим признаком «значительного размера». Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, и в судебном разбирательстве не допускается изменение обвинения, влекущее ухудшение положения подсудимого и нарушение его права на защиту, суд не вправе переквалифицировать действия Винецкой на единое продолжаемое преступление, поскольку в данном случае масса наркотического средства, предназначенного для сбыта, превышает 2,5 грамм для наркотического средства метадон (фенадон, долофин), установленный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и составит «крупный размер» наркотического средства, а данный квалифицирующий признак не вменялся в вину осужденной Винецкой Таким образом, юридическая квалификация действий осужденной Винецкой по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (10 преступлений) и по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 преступления) является правильной. Наказание осужденной Винецкой назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности Винецкой , а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений, состояние ее здоровья. Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. С учетом внесенных апелляционным определением изменений, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается, при этом, исходя из положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное Винецкой наказание уже является ниже низшего предела, в связи с чем дополнительного указания на применение положений ст.64 УК РФ не требуется. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденной Винецкой и ее защитника – адвоката Романовой Т.А., и отвергла их, надлежащим образом мотивировав свое решение в определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Вместе с тем, в приговор внесены необходимые изменения. Следует отметить, что все без исключения доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Романовой Т.А., уже являлись предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции и были им мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется. В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений законов не допущено. Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья постановила: в передаче кассационной жалобы адвоката Романовой Т.А., поданной в защиту осужденной Винецкой , о пересмотре приговора Коптевского районного суда г.Москвы от 6 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.