Проиграла дело в Люблинском районном суде г.Москвы,подала жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда и опять проиграла, подала жалобу в президиум Московского городского суда и проиграла третий раз.Отзыв подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.Дело №4у-1931/18.Текст постановления:
№4у-1931/18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Москва
3 мая 2018 года
Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Романовой Т.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2018 года в отношении Никифорова Е.М.,
установил:
Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года
Никифоров Е.М., ***, судимый 24.05.2016 г. по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет,
осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. ст.74 ч. 4, 70 УК РФ условное осуждение Никифорова Е.М. по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2016 года отменено, к наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору суда и по совокупности приговоров Никифорову Е.М. окончательно к отбытию назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Никифоров Е.М. взят под стражу в зале суда, отбывание срока наказания постановлено исчислять ему с 19 декабря 2017 года.
Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 февраля 2018 года приговор оставлен без изменения.
Никифоров Е.М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (вещества, содержащего в своем составе – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,61 гр.)
Преступление совершено 11 октября 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Никифоров Е.М. свою вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Романова Т.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями в части, касающейся назначения ему наказания. Указывает, что судом при решении этого вопроса не были в полной мере учтены все данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, кроме этого, при наличии ряда смягчающих обстоятельств, судом необоснованно, без приведения в приговоре убедительных мотивов, было отменено условное осуждение Никифорова Е.М. по предыдущему приговору суда, а назначенное ему по совокупности приговоров наказание является чрезмерно суровым. Также обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, так как Никифоров Е.М. не был готов к процессу в связи с несвоевременным его извещением о дате слушания, кроме того, защита просила об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов по личности осужденного, что не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания, а поданные адвокатом замечания на него в этой части рассмотрены не были.
Проверив представленные и дополнительно истребованные материалы, считаю, что доводы адвоката Романовой Т.А. являются несостоятельными и ее кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.
Приговор в отношении Никифорова Е.М. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Никифорову Е.М. обвинения в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и доказанности его вины в этом преступлении являются верными и в кассационной жалобе не оспариваются.
Несмотря на доводы жалобы, наказание Никифорову Е.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе состояния его здоровья и ***.
Чистосердечное раскаяние Никифорова Е.М. в совершенном преступлении признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, при назначении Никифорову Е.М. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное Никифорову Е.М. за преступление наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Окончательное наказание осужденному также отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о его справедливости. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в данном случае не усматривается.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, решение суда о необходимости отмены Никифорову Е.М. условного осуждения по предыдущему приговору надлежаще, со ссылкой на конкретные обстоятельства, мотивировано, положения ст. ст. 74 ч.4, 70 УК РФ применены судом обоснованно и в полном соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях так же несостоятельны, поскольку из дополнительно истребованных материалов следует, что о дате, времени и месте судебного заседания Никифоров Е.М. был извещен своевременно, а именно - за пять суток до его начала, как того и требует ст. 231 ч.4 УПК РФ, а замечания адвоката Романовой Т.А. на протокол судебного заседания относительно его неполноты были отклонены судебным постановлением от 27 декабря 2017 года.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции тщательно проверил по материалам дела доводы апелляционной жалобы адвоката Романовой Т.А. о чрезмерной суровости назначенного Никифорову Е.М. наказания. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389-28 УПК РФ.
Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Никифорова Е.М. судебных решений, по имеющимся материалам не усматривается.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Романовой Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья
постановил:
В передаче кассационной жалобы адвоката Романовой Т.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2018 года в отношении Никифорова Е.М. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда – отказать.
