Абсолютное правовое невежество.Проиграла дело в Люблинском районном суде г.Москвы.Составила и подала в суд бредовую жалобу которую суд даже рассматривать не стал,потому что такие жалобы не могут быть предметом рассмотрения в суде.Отзыв подтвержден постановлением суда.Дело №
3/12-0219/2019
О чем так называемый «адвокат» Романова Т.А. даже не знала. Текст постановления суда: П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва 03 июля 2019 года
Судья Люблинского районного суда г. Москвы Калинина Т.В.,
изучив жалобу адвоката Романовой Т.А. в защиту Пикалова Д. в порядке ст. 125 УПК РФ,
у с т а н о в и л:
Адвокатом Романовой Т.А. в интересах обвиняемого Пикалова Д. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просит признать незаконным постановление следователя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве ЛР.В. о назначении психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей от 24.06.2019 года, признать постановление о квалификации действий Пикалова Д. по ст.132 ч.3 УК РФ незаконным, а также признать незаконным нарушение права Пикалова Д. на защиту при производстве следственных действий.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному составу суда, подана ли она надлежащим должностным лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствие со ст. 125 УПК РФ.
При подготовке жалобы к рассмотрению, судом установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» № 1 от 10 февраля 2009 года , не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
Таким образом, изложенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением о назначении психолого-психиатрической экспертизы, квалификацией действий Пикалова Д., действиями следователя, связанными с обеспечением участия защитника при производстве следственных действий, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель в своей жалобе просит признать незаконным квалификацию действий Пикалова Д., постановление о производстве экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела, следствие по которому до настоящего времени не окончено, то есть фактически заявитель оспаривает непосредственно действия следствия, связанные со сбором и оценкой доказательств, тогда как, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства не подлежат обжалованию действия (бездействие) должностных лиц и их решения, в частности следователя при производстве предварительного расследования, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
При таких обстоятельствах, имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
В принятии к рассмотрению жалобы адвоката Романовой Т.А. в интересах обвиняемого Пикалова Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Лохова Р.В. – отказать.
