Проиграла дело в Московском городском суде.Составила необоснованную жалобу на приговор Никулинского районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы было отказано.Отзыв подтвержден постановлением суда.Дело №4у/7-1908/18. Текст судебного акта:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции
4у/7-1908/18
город Москва 11 апреля 2018 года
Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Романовой Т.А. в защиту осужденной Букур Т.И. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 февраля 2018 года,
У С Т А Н О В И Л:
приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года
Б У К У Р Т.И., ранее не судимая,
о с у ж д е н а по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Букур Т.И. постановлено исчислять с 14 декабря 2017 года. В срок отбывания наказания Букур Т.И. зачтено время содержания под стражей с 16 августа 2017 года по 13 декабря 2017 года включительно.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждена Корякова М.А.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 февраля 2018 года приговор в отношении Букур Т.И. оставлен без изменения.
Букур Т.И. осуждена за хищение денежных средств у Г. в размере 101 250 рублей путем обмана, совершенное по предварительному сговору в группе с Коряковой М.А., с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Деяние имело место 28 июля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Романова Т.А. в защиту интересов осужденной Букур Т.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела и юридической квалификации содеянного, считает, что ее подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что Букур Т.И. полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, ей 52 года, страдает тяжелыми заболеваниями, до 27.03.2018 года находилась в больнице в СИЗО, полностью возместила причиненный ущерб потерпевшей, имеет иждивенцев. Полагает, что назначив ее подзащитной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд не привел соответствующих мотивов о невозможности направления Букур Т.И. для отбывания наказания в колонию-поселение, как того требует ст. 58 УК РФ. Кроме того, в нарушение п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.2007 года, ни суд первой инстанции, ни апелляция не указали в своих судебных решениях, почему менее строгий вид наказания (штраф) не может обеспечить достижения цели наказания. С учетом изложенного, просит состоявшиеся в отношении Букур Т.И. судебные решения пересмотреть и смягчить наказание, ограничившись отбытым сроком, либо назначить наказание в виде штрафа.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Букур Т.И. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Юридическая оценка действиям Букур Т.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ дана правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389-9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденной Букур Т.И. и в ее защиту адвоката Попченко В.П., утверждавших о чрезмерной суровости назначенного наказания, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Романовой Т.А., правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.
Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы Букур Т.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В полном объеме учтены судом и те обстоятельства, на которые адвокат Романова Т.А. ссылается в своей кассационной жалобе.
Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.
Срок назначенного осужденной Букур Т.И. наказания не выходит за рамки ограничений, установленных ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем адвокат Романова Т.А. ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденной Букур Т.И. судом определено правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом её личности и конкретных обстоятельств дела, о чем убедительно мотивировано в приговоре и подтверждено в апелляционном постановлении.
Каких-либо существенных нарушений уголовно - процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
в передаче кассационной жалобы адвоката Романовой Т.А. в защиту осужденной Букур Т.И. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
