Если Вы не хотите пережить горечь разочарования от покупки некачественного изделия Московского Ювелирного Завода, отдавайте предпочтения другим компаниям, дорожащим своей репутацией и проявляющим заботу о своих клиентах.
18.12.2016 в фирменном магазине ОАО «МЮЗ» по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д.78 было приобретено ювелирное изделие серьги из золота 585 пробы, артикул E01-52318, ID 70590627, 2 Бриллианта круглой огранки - 57 граней, тип огранки A, цвет 6, чистота 6, 0.37 карат стоимостью 80 845 рублей с 60% скидкой за 32 338 рублей.
Факт покупки подтверждается чеком N 2125 от 18.12.2016.
По истечении гарантийного срока я обнаружила, что в изделии возник существенный недостаток: обломан крапан, отсутствует вставка.
Недостаток возник в результате внешнего механического воздействия на не плотно прижатый к поверхности вставки крапан (зацеп).
Согласно п. 1.1.20 ОСТ 117-3-002-95 Отраслевой стандарт "Изделия ювелирные из драгоценных металлов", Общие технические условия, при крапановой закрепке и закрепке в корнеры крапаны и корнеры должны быть заправлены, а концы их плотно прижаты к поверхностям вставок. Крапаны должны быть расположены по периметру вставок симметрично, без перекосов, не перекрывая верхние грани коронки и обеспечивая ее максимальный обзор, если иное не предусмотрено техническим описанием рисунком и (или) авторским образцом.
Вставка крепилась двумя диаметрально противоположными крапанами, что не соответствует требованиям п.1.1.19 ОСТ 117-3-002-95 Отраслевой стандарт "Изделия ювелирные из драгоценных металлов", Общие технические условия, так как при наличии двух крапанов, повреждение всего лишь одного из них грозит выпадением вставки. Для вставки с круглой огранкой, как правило, используют от 4 до 6 крапанов, обеспечивая тем самым надежность удержания вставки.
Согласно п.1.1.19 ОСТ 117-3-002-95, вставки должны быть закреплены в оправе неподвижно, если иное не предусмотрено художественным решением, при этом возможность выпадения вставок должна быть исключена.
На ювелирные изделия в соответствии с пунктом 6.2. ОСТ 117-3-002-95 устанавливается срок обнаружения скрытых дефектов равный 6 месяцам со дня их продажи через предприятия торговли.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
25.08.2017 я обратилась в фирменный магазин ОАО «МЮЗ» по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 78, где мне предложили, не смотря на истекший срок гарантии, отправить изделие на завод для проведения экспертизы на предмет наличия скрытых дефектов и оценить стоимость ремонта.
Позже меня уведомили, что стоимость экспертизы составит 3500 рублей, так как недостаток обнаружен по истечении гарантийного срока, а стоимость ремонта – 21000 рублей.
Поскольку недостаток возник не по моей вине, а вследствие производственного брака, я отказалась нести дополнительные материальные издержки на ремонт изделия и настоятельно попросила вернуть изделие для самостоятельного обращения в независимую экспертную организацию.
09.09.2017 я написала в адрес фирменного магазина ОАО «МЮЗ» претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть мне денежные средства за некачественный товар, не соответствующий требованиям ОСТ 117-3-002-95 Отраслевой стандарт "Изделия ювелирные из драгоценных металлов", Общие технические условия.
Однако ООО «МЮЗ» не удовлетворило требование о возврате денежных средств и не смотря на убедительную просьбу о возврате изделия, самовольно без моего ведома передало его в независимую экспертную организацию ООО «Экспертное агентство «ЭКС» для проведения осмотра. По результатам осмотра было установлено, что изделие имеет дефект непроизводственного характера (выпадение вставки, сломан крапан, царапины, потертости), образовавшийся в результате внешнего механического воздействия.
Результаты осмотра, по сути, подтвердили лишь факт механического воздействия без доказательств отсутствия производственного дефекта, поскольку наличие скрытого производственного дефекта определяется посредством технологической экспертизы, а не органолептического метода.
Облом крапана мог произойти по причине наличия скрытого производственного дефекта – пережог либо не пропайка крапана, перегрев металла при литье. Дефект является скрытым производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологии производства закрепок и установки камней.
После осмотра изделие было возвращено без сейф-пакета, опломбированное с отсутствием характеристик изделия. Масса изделия, указанная на ярлыке, не соответствовала массе изделия, указанной в акте при передаче изделия.
Я вынуждена обратиться с иском в суд для защиты своих прав.
