Адвокат коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Чекотков А.Ю., проиграл дело. Чекотков А.Б. подал в Московский городской суд жалобу на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы в удовлетворении которой было отказано-дело проиграно.Текст постановления суда: А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 марта 2019 года г. Москва
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,
с участием прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Н.А.,
представителя потерпевшего ООО «С.» - адвоката Чекоткова А.Ю., предоставившего удостоверение № 10123 и ордер № 042 от 19 февраля 2019 года,
при секретаре Богомоловой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекоткова А.Ю. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым отказано в наложение ареста на имущество обвиняемого Ш. по уголовному делу возбужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Чекоткова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -
У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело возбуждено 23 марта 2012 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования по данному уголовному делу следователь 4-го отдела следственной части следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Ш., а именно на долю в ООО «С.» ИНН в размере 50%.
Вышеуказанным постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы было принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Чекотков А.Ю., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что судом сделан необоснованный вывод о факте возмещения ущерба обвиняемым Ш. в размере 1680000 руб., поскольку перечисление денежных средств в размере 1680000 с расчетного счета ИП на расчетный счет ООО «С.» невозможно квалифицировать в качестве возмещения ущерба, который причинен преступными действиями Ш., так как непонятна юридическая природа обозначенных денежных средств. Сумма имущественного ущерба, причиненного преступлением, окончательно устанавливается в итоговом решении, вынесенном по делу, либо добровольно признается обвиняемым в случае признания им своей вины. По мнению адвоката, сумма имущественного ущерба судом не установлена, факт причинения Ш. имущественного вреда ООО «С.» самим обвиняемым, находящимся в розыске, не признается, а потому утверждение о возмещении имущественного ущерба является неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Как считает адвокат, суд не дал должной оценки доводу представителя потерпевшего по заявленному гражданскому иску. За период расследования настоящего уголовного дела, исходя из выписки по счету № «» ООО «С.» за январь 2012 г. - декабрь 2018 г., затраты Общества на услуги представителей составили более 60 000 000 руб. Соответственно, фактическим основанием ареста имущества Ш. также является обеспечение возмещения процессуальных издержек, которые понес потерпевший в рамках расследования уголовного дела на протяжении длительного времени. Как полагает адвокат, не получил должной оценки и довод представителя потерпевшего о соразмерности доли арестованного имущества, которая составляет 146 207 000 руб. При этом действительная стоимость доли размером в 10 % в ООО «С.» в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости в уставном капитале ООО «С.» от 09.03.2016 г. составляет 9 049 551 руб.. Соответственно, действительная стоимость доли обвиняемого Ш. составляет 45 247 755 руб., на что и будет претендовать Ш. при выходе из Общества. По результату рассмотрения жалобы адвокат просит отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных следователем материалов следует, что представителем ООО «С.» в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 1680000 рублей. При этом, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 04 мая 2018 года (л.д. ***), Ш. предъявлено обвинение в покушении на мошенничество в соучастии с Ш., С. и неустановленным лицом, причинившими ущерб ООО «С» в размере 1680000 рублей.
По этим же обстоятельствам обвинение предъявлено Ш. и С.
Согласно платежному поручению № 18 от 03 декабря 2018 года (л.д. ***) ИП на расчетный счет ООО «С.» 04 декабря 2018 года перечислены денежные средства в размере 1680000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Ш., а именно на долю в ООО «С.» ИНН в размере 50%.
Суд апелляционной инстанции находит правильными, изложенные в постановлении выводы суда, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя по указанным в нем основаниям.
Таким образом, апелляционная инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, а также каких - либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении ходатайства заявителя судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москвы о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Ш. - долю в ООО «С.» ИНН в размере 50% оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
