Адвокат коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Чекотков А.Ю., проиграл дело. Чекотков А.Б. подал жалобу в Московский городской суд. Но суд отказал в удовлетворении жалобы. Текст постановления суда прилагаю:АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 10 июня 2019 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Шараповой Н.В.,
при секретаре Бурылевой Е.С.,
с участием прокурора Ковалева М.А.,
заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Москве Миронова И.М.
заявителя-адвоката Чекоткова А.Ю., представляющего интересы Твердохлебовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Чекоткова А.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем-адвокатом Чекотков А.Ю. о признании незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Миронова И.М. от 11 марта 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Твердохлебовой Т.В. по ч. 2 ст. 315 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., пояснения заявителя-адвоката Чекоткова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковалева М.А. и заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Москве Миронова И.М., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель-адвокат Чекотков А.Ю., представляющий интересы Твердохлебовой Т.В., обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Миронова И.М. от 11 марта 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Твердохлебовой Т.В. по ч. 2 ст. 315 УК РФ.
Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 7 мая 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Чекотков А.Ю. просит постановление отменить и принять новое решение, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд оставил без проверки указанные в жалобе факты незаконного возбуждения уголовного дела в отношении Твердохлебовой Т.В., что подтверждается наличием в материалах двух процессуальных решений, принятых по результатам возбуждения уголовного дела, с различными поводами к его возбуждению. Кроме того, вывод суда о надлежащем извещении Твердохлебовой Т.В. о возбуждении в отношении неё уголовного дела, не основан на материалах дела, также суд не дал никакой оценки доводам об отсутствии каких-либо оснований для возбуждения уголовного дела.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, по результатам дополнительной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, после отмены 28 февраля 2019 года заместителем прокурора города Москвы постановления заместителя начальника МО по ОИПНХ УФССП России по Москве об отказе в возбуждении уголовного дела, заместителем начальника межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Мироновым И.М. 11 марта 2019 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Твердохлебовой Т.В. по ч. 2 ст. 315 УК РФ, по факту неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Чекоткова А.Ю., касающиеся незаконного возбуждения уголовного дела в отношении Твердохлебовой Т.В., являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе адвоката Чекоткова А.Ю. о ненадлежащем извещении Твердохлебовой Т.В. о возбуждении в отношении неё уголовного дела является необоснованной, поскольку, согласно имеющейся в представленных материалах распиской Твердохлебова Т.В. 27 марта 2019 года получила копию постановления от 11 марта 2019 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела.
При этом обоснованно указал, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Твердохлебовой Т.В. от 11 марта 2019 года содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления, указаны фактические данные и выводы, свидетельствующие о совершении преступления, принято уполномоченным лицом и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 146 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы достоверности доказательств, их оценки, вопросы правильности квалификации действий Твердохлебовой Т.В., наличия или отсутствия в её действиях состава инкриминируемого преступления, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.
Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя-адвоката Чекоткова А.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя–адвоката Чекоткова А.Ю. – без удовлетворения.
