Данный отзыв подтверждается апелляционным определением Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 года (Дело № 33-10319/2021)
Обращаюсь к тем, кто планирует обратиться к Павликову Кириллу Валерьевичу и заказать у него деревянные окна (или ещё что, в зависимости от того, в какой сфере он решит обманывать заказчиков).
Имейте в виду, что после того как Павликов вас кинет после заключения с вами договора от ООО «Салют-НН» или другой какой фирмы, где будет директором, деньги он вам, естественно не вернёт.
Всякие там претензии ваши рассматривать даже не удосужится, переговоры там и прочее- не надейтесь.
Даже после вашего обращения в суд ничего не изменится. Даже после вынесения решения суда и при всей очевидности происходящего Павликов будет сопротивляться и тянуть время, а тянуть его можно очень долго.
Приведу лишь один из примеров. После проигрыша дела в суде первой инстанции Павликов обращается во вторую- апелляционную, затягивает дело более чем на год. На суды ходит сам, бесстыдно отстаивая своё нежелание расплатиться с обманутым клиентом. Суд снова выносит определение в пользу клиента.
Ознакомьтесь с этой информацией, прикладываю само определение Нижегородского областного суда. Прочесть его можно и на сайте суда, оно в общем доступе.
Не попадайте в лапы мошенников. Текст судебного акта: Дело № 2-23/2020 УИД 52RS0050-01-2019-000391-68
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Головановой Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Салют-НН»
на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2020 года по делу по иску Рыжикова А. Н. к ЗАО «СПП «Салют», ООО «Салют-НН», ООО «Конверсия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и устранении недостатков товара,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,
У С Т А Н О В И Л А:
Рыжиков А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «СПП «Салют», ООО «Салют-НН» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и устранение недостатков товара, указав на то, что [дата] между истцом и ООО «Салют НН» заключен договор подряда [номер] на сумму 90 164 рубля и договор – заказ [номер] от 08 сентября 2016 г. на сумму 333 456 рублей, согласно которых ответчик ООО «Салют–НН» передает в собственность истцу оконные конструкции и комплектующие, согласно приложения №1, ответчик ООО «Салют – НН» обязуется выполнить монтаж деревянных оконных блоков, приобретенных истцом по договору – заказу [номер] от 08 сентября 2016 г. на объекте истца, по адресу [адрес], что подтверждается самими договорами и соглашением, подписанные сторонами (л.д. 22-26; 97,98).
Истиец свои обязательства по договорам выполнил, денежные средства на счет ответчика ООО «Салют–НН» в указанных выше суммах, перечислены, а ответчик ООО «Салют–НН», осуществил поставку оконных конструкций и их монтаж в установленные договором сроки по указанному в договоре адресу объекта принадлежащего истцу, что подтверждается актом приема-передачи товара от 25 ноября 2016 г. и актом приема – сдачи выполненных работ от 02 декабря 2016 г. (л.д.125,126).
Согласно п. 4.1 раздела 4 договора – заказа № 207 от 08 сентября 2016 г. гарантийный срок эксплуатации окон установлен 36 месяцев с даты подписания накладной при условии соблюдения инструкции по эксплуатации окон (л.д.98).
В течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки на установленных деревянных оконных конструкциях: материал, из которого изготовлены окна подвергся гниению, краска, которой покрыто изделие лопается и отваливается, на внутренней стороне оконного стекла постоянно появляется конденсат, что отражено в претензии истца, которая направлена и получена ответчиком ООО «Салют – НН» (л.д.11).
По инициативе представителя ответчика, с согласия истца, заменены стеклопакеты на всех оконных конструкциях. При их замене было установлено, что во всех деревянных оконных блоках отсутствуют дренажные отверстия для отвода конденсата, что является производственным браком.
Определением суда от 17.02.2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Конверсия», (л.д. 102).
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд расторгнуть договор - заказ № 207 от 8 сентября 2016 г. заключенный между Рыжиковым А.Н. и ООО «Салют-НН», взыскать солидарно с ЗАО «СПП Салют», ООО «Салют-НН» и ООО «Конверсия» в пользу истца денежные средства в размере 333 456 руб., убытки - 90 164 руб., моральный вред - 20 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ЗАО «СПП Салют» в пользу Рыжикова А.Н. неустойку за нарушения сроков устранения недостатков товара - 70 025 руб. 76 коп. за период с 10 октября 2019г. по 31 октября 2019 г. и по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Салют НН» в пользу Рыжикова А.Н. неустойку за нарушения сроков устранения недостатков товара - 80 029 руб. 44 коп. за период с 07 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. и по день вынесения решения суда.
От первоначально заявленного требования о взыскании расходов на представителя с ЗАО «СПП Салют», ООО «Салют НН» истец отказался (л.д.197)
В судебном заседании представитель истца Рыжикова А.Н. – Р.Ю.М. исковые требования поддержала.
Представители ООО «Салют НН» П.К.В., С.Ю.А. исковые требования не признали.
Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2020 г. исковые требования Рыжикова А.Н. удовлетворены частично.
Постановлено:
Расторгнуть договор - заказ № 207 от 08 сентября 2016 г. заключенный между истцом Рыжиковым А. Н. и ООО «Салют – НН».
Взыскать с ответчика ООО «Салют – НН» в пользу истца Рыжикова А. Н. уплаченные за поставленный товар денежные средства в размере 333 456 рублей, убытки - 90 164 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 70 000 рублей, а всего – 523 620 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжикова А.Н. к ООО «Салют – НН» – отказать.
В удовлетворении исковых требований Рыжикова А.Н. к ЗАО «СПП Салют», ООО «Конверсия» - отказать.
Взыскать с ответчика ООО «Салют–НН» в бюджет Сосновского муниципального района государственную пошлину в размере 8 436 рублей.
Дополнительным решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2021 г. постановлено: - девять деревянных оконных блоков истцу Рыжикову А.Н. передать ответчику ООО «Салют – НН» после уплаты денежных средств по решению суда ответчиком ООО «Салют – НН» в пользу истца Рыжикова А.Н., в течение 10 дней.
Демонтаж девяти деревянных оконных блоков осуществить за счет средств ответчика ООО «Салют – НН».
В апелляционной жалобе ООО «Салют–НН» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил положения закона, подлежащего применению.
Заявитель жалобы также указывает, что суд самостоятельно определил лицо, с которого решил взыскать денежные средства. Судом неправильно исчислены сроки начисления неустойки, не учтен Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции, на основании которого, с 06.04.2020 года по 06.10.2020 года на начисление неустоек действует мораторий. Суд первой инстанции при вынесении решения не устранил правовую неопределенность судьбы товара.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу пункта 1 статьи 737, пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем не устранены, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
В силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 сентября 2016 г между Рыжиковым А.Н. и ООО «Салют НН» заключен договор подряда № 207 на сумму 90 164 рубля и договор – заказ № 207 от 08 сентября 2016 г. на сумму 333 456 рублей.
Согласно условиям указанных договоров, ООО «Салют–НН» передает в собственность истцу оконные конструкции и комплектующие, согласно приложения №1, и обязуется выполнить монтаж деревянных оконных блоков, приобретенных истцом по договору – заказу № 207 от 08 сентября 2016 г. на объекте истца, по адресу [адрес] (л.д. 22-26; 97,98).
Рыжиков А.Н. свои обязательства по договорам выполнил, денежные средства на счет ответчика ООО «Салют–НН» в указанных выше суммах, перечислены, ответчик ООО «Салют–НН», осуществил поставку оконных конструкций и их монтаж в установленные договором сроки (л.д.125,126).
Согласно п. 4.1 раздела 4, договора – заказа № 207 от 08 сентября 2016 г. гарантийный срок эксплуатации окон установлен 36 месяцев, с даты подписания накладной, при условии соблюдения инструкции по эксплуатации окон (л.д.98).
В течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки на установленных деревянных оконных конструкциях: материал, из которого изготовлены окна подвергся гниению, краска, которой покрыто изделие лопается и отваливается, на внутренней стороне оконного стекла постоянно появляется конденсат, что было отражено в претензии истца, которая была направлена и получена ответчиком ООО «Салют – НН» (л.д.11).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимое экспертное бюро» - 9 комплектов блоков оконных деревянных одинарной конструкции со стеклопакетами клееными двухкамерными энергосберегающими строительного назначения, установленных по месту жительства истца, имеют дефекты: в конструкции изделия отсутствуют специальные отверстия для отвода воды, которые относятся к производственному дефекту, являются существенными, устранимыми, являются существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, так как для их устранения требуется демонтаж исследуемых изделий.
Возможной причиной возникновения недостатков в блоках оконных деревянных 9 комплектов в виде образования конденсата и плесени на поверхности оконных блоков из деревянного профиля является некачественное выполнение теплоизоляции и герметизации стыков, некачественное выполнение монтажного шва.
Качество всех изделий не соответствует государственным стандартам и нормативным актам – требованиям нормативно - технической документации, в том числе: п. 5.1.3, 5.2.5,7.1.8, А2 «Требования к функциональным отверстиям и их расположению», ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия».
Установленные дефекты относятся к категории производственного брака. Согласно ГОСТ 15467-79 п.79 «Исправимый брак – брак, все дефекты в котором, обусловившие забракование продукции, являются устранимыми, п. 48 Брак – продукция, передача которой потребителю не допускается из – за наличия дефектов (л.д. 156).
Установив на основании предоставленных в материалы дела доказательств наличие причинно - следственной связи между наличием в оконных конструкциях истца производственного брака и причиненным имуществу истца ущербом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложении на ООО «Салют-НН» обязанности по возмещению причиненных убытков, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
ООО «Салют-НН» в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило суду достоверных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно определил лицо, с которого подлежит взыскать денежные средства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влекут отмену состоявшегося решения суда.
Доводы жалобы о неверном исчислении срока начисления неустойки не опровергает вывода суда о необходимости взыскания в пользу истца неустойки в размере 25 000 руб., поскольку судом применена ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до 17.02.2020 года являются ошибочными, поскольку договор –заказ №207 от 08.09.2016 года, заключенный между Рыжиковым А.Н. и ООО «Салют- НН» до вступления оспариваемого решения суда в законную силу не признан расторгнутым.
Довод жалобы о том, что судом не разрешена судьба товара, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный вопрос разрешен дополнительным решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2021 г.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть следующим абзацем.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
