Данный отзыв подтвержден решением Сосновского районного суда Нижегородской области, дело 2-23/2020.

Данный отзыв подтвержден решением Сосновского районного суда Нижегородской области, дело 2-23/2020. 5 октября 2020 года в Сосновском районном суде Нижегородской области было вынесено решение по Делу № 2-23/2020. В отношении ООО «Салют-НН» - директором и учредителем является Павликов Кирилл Валерьевич. Дело в том, что Кирилл Павликов установил клиенту бракованные окна, возмещать ущерб добровольно отказался. Нужно отметить, что Павликов сражался за бабло до конца, похвальное упрямство, его бы да в благих целях. Ходил на все судебные заседания, всячески затягивая процесс и пытаясь доказать свою правоту. Но суд вынес решение в пользу обманутого Павликовым клиента. Решение суда прилагаю. Каждый может сним ознакомиться на сайте Сосновского районного суда Нижегородской области.Вот его текст: Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Морозовой Т.Б., с участием представителя истца Рыжикова А.Н. – Розенберг Ю.М., действующей по доверенности, представителей ответчика ООО «Салют-НН» - Сабуровой Ю.А. действующей по доверенности, Павликова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжикова А..Н. к ЗАО «СПП «Салют», ООО «Салют-НН», ООО «Конверсия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и устранении недостатков товара установил: истец Рыжиков А.Н. обратился в суд с иском, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ЗАО «СПП «Салют», ООО «Салют-НН», ООО «Конверсия», о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и устранение недостатков товара. Определениями суда от 17 февраля 2020г. в качестве соответчика, для участия в деле привлечены ООО «Конверсия» (л.д.102). В судебное заседание не явились представители соответчика ЗАО «СПП «Салют», ООО «Конверсия», причина их неявки суду не известна, заявлений об отложении рассмотрения дела в связи с уважительными причинами, в суд не представлено. Представитель истца Рыжикова А.Н.–Розенберг Ю.М., представители ответчика ООО «Салют-НН» не возражали о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся представителей ЗАО «СПП «Салют», ООО «Конверсия». В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации – суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков ЗАО «СПП «Салют» и ООО «Конверсия», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. В исковом заявлении указано, что 08 сентября 2016 г. между истцом и ООО «Салют НН» были заключены договор-заказа № 207 и договор подряда № 207, предметом которых являлась поставка и монтаж деревянных оконных блоков. В соответствии с условиями договора – заказа № 207 ООО «Салют-НН» (продавец) обязалось передать в собственность, а истец (покупатель) принять и оплатить оконные конструкции, указанные в приложении №1. Согласно п.1.2 договора–заказа сумма договора составляет 333 456 руб. Оплата произведена в полном объеме, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 8 сентября 2016 г. в размере 167 000 руб., и от 17 октября 2016г. в размере 166 456 руб., однако поставленный товар в период гарантийного периода имеет ряд существенных недостатков. По договору подряда № 207 от 8 сентября 2016 г. за монтаж деревянных оконных блоков стоимость работ составляет 90 164 руб. Свои обязательства по указанным договорам Рыжиков А.Н. исполнил полностью, деревянные оконные блоки были поставлены и установлены в соответствии с условиями договоров, однако в поставленном товаре в период гарантийного срока появился ряд существенных недостатков, а именно – деревянный материал из которого изготовлены изделия, подвергся гниению, краска, которой изделия покрыты – лопается и отваливается, на внутренней стороне оконного стекла постоянно появляется конденсат. Согласно п. 4.1 договора № 207 гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев. В период действия гарантии истец многократно обращался к ответчикам с требованием об устранении недостатков, в ответ на которые ответчиком ООО «Салют-НН» были добровольно заменены стеклопакеты, однако в результате замены стеклопакетов недостатки устранены не были, более того образование конденсата на окнах только усилилось. Истец был вынужден обратиться к ответчикам с письменной претензией, однако добровольно требования истца удовлетворены не были, ответа на претензии не были получены. По настоящему договору взятые ответчиком на себя обязательства исполнены не надлежащего качества. Претензия от 04 сентября 2019 г. ответчиками не удовлетворена. ООО «Салют НН» претензию получил 26 сентября 2019г., ЗАО СПП «Салют» - истек срок хранения 10 октября 2019 года. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, а в силу ст. 10 вышеуказанного закона своевременно предоставить покупателю полную достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора. Согласно абзацу 2 пункта 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер по неустойки к ЗАО «СПП Салют» составляет: цена товара – 333 456 руб., период просрочки с 10 октября 2019 г. по 31 октября 2019г. = 21 день, 333 456 руб.х1%х21 день =70 025 руб. 76 коп.; Размер по неустойки к ООО «Салют НН» составляет: цена товара – 333 456 руб., период просрочки 26 сентября 2019 г. (+10 дней), с 07 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г.=24 дня, 333 456 руб.х1%х24 дня =80 029 руб. 44 коп. Спорные правоотношения возникли в результате оказания истцу ответчиком услуг и поэтому подпадают под действия гл. 3 Закона о защите прав потребителей, включая статью 28 Закона. Неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение, несмотря на то, что ее размер определяется на основании одной и той же правовой нормы – п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, то согласно ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказание услуг) не определена – общей цены заказа. Просят суд, с учетом изменения исковых требований в сторону их увеличения, расторгнуть договор - заказ № 207 от 8 сентября 2016 г. заключенный между Рыжиковым А.Н. и ООО «Салют-НН», взыскать солидарно с ЗАО «СПП Салют» ООО «Салют-НН» и ООО «Конверсия» в пользу истца денежные средства в размере 333 456 руб., убытки в размере 90 164 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»; - взыскать с ЗАО «СПП Салют» в пользу Рыжикова А.Н. неустойку за нарушения сроков устранения недостатков товара в размере 70 025 руб. 76 коп. за период с 10 октября 2019г. по 31 октября 2019 г. и по день вынесения решения суда; - взыскать с ООО «Салют НН» в пользу Рыжикова А.Н. неустойку за нарушения сроков устранения недостатков товара в размере 80 029 руб. 44 коп. за период с 07 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. и по день вынесения решения суда. В судебном заседании представитель истца Рыжикова А.Н. – Розенберг Ю.М. исковые требования поддержала и дополнила, что поддерживает исковые требования о взыскании в солидарном порядке, т.к. вину кого-либо из юридических лиц необходимо было установить. После проведения судебной экспертизы считают, что ЗАО «СПП Салют» не имело отношения к нашим правоотношениям, т.к. было ошибочно включено в договор. Считают, что в действиях ООО «Салют-НН» и ООО «Конверсия» имеются нарушения законодательства о защите прав потребителей, поэтому так сформулированы исковые требования. Неустойка, которая указана в п. 4 измененного искового заявления, рассчитана исходя из нарушения сроков устранения недостатков. По результатам проведенной судебной экспертизы, было установлено, что на изделиях, установленных на объекте истца имеется производственный брак, в связи с чем считают, что имеется вина как продавца ООО «Салют НН», так и производителя ООО «Конверсия», в связи с чем заявляют о солидарной ответственности. Просят удовлетворить требования истца расторгнуть договор - заказ № 207 от 8 сентября 2016 г. заключенный между Рыжиковым А.Н. и ООО «Салют-НН», взыскать солидарно с ЗАО «СПП Салют», ООО «Салют-НН» и ООО «Конверсия» в пользу истца денежные средства в размере 333 456 руб., убытки в размере 90 164 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ЗАО «СПП Салют» в пользу Рыжикова А.Н. неустойку за нарушения сроков устранения недостатков товара в размере 70 025 руб. 76 коп. за период с 10 октября 2019г. по 31 октября 2019 г. и по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Салют НН» в пользу Рыжикова А.Н. неустойку за нарушения сроков устранения недостатков товара в размере 80 029 руб. 44 коп. за период с 07 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. и по день вынесения решения суда. От первоначально заявленного требования о взыскании расходов на представителя с ЗАО «СПП Салют», ООО «Салют НН» отказываются, о чем просят приобщить письменное заявление. В судебном заседании представитель ООО «Салют НН» Павликов К.В. исковые требования не признал и пояснил, что является руководителем ООО «Салют НН». Факт заключения договора – подряда на поставку и установку комплекта деревянных окон на объекте истца Рыжикова А.Н. не оспаривает. Истцом за купленный товар и установку денежные средства были выплачены в полном объеме. Они занимаются только установкой готового стеклопакета и не являются изготовителем. Изготовителем стеклопакетов является ООО «Конверсия», к ним обращались по поводу претензии истца Рыжикова, у которого запотевают окна, а это производственный брак. Они готовили здание истца, прорезали оконные проемы, ставили обсадные коробки, которые будут стоять даже при установке новых окон. Эксперт не вскрывал сами изделия, а только осматривал окна. Есть наличники и подоконники, внутренняя отделка оконных проемов, которые хорошие и нет смысла их менять. Нужно только заменить рамы и стеклопакеты из-за того, что там влага. 90 164 руб. – это стоимость работ, произведенных ими на объекте заказчика. Он приобрел обсадные коробки, окна, по которым была экспертиза, а также наличники и подоконники, которые в отличном состоянии. При установке деревянных окон понимали, что в раме имеется недостаток, но они не могут по роду своей деятельности заниматься разбором всей рамы, устранить недостатки и вновь ее собрать, так как не могут вмешиваться в производство, об этом они уведомили изготовителя. Вины потребителя в данной ситуации нет, есть только вина изготовителя. Они истцу стеклопакеты меняли. Рыжиков написал претензию по поводу устранения недостатков в стеклопакете, а его организация не может вмешиваться в производство. Он обращался к изготовителю стеклопакета. Были звонки, телеграммы, получается, что он взял на себя недостатки производителя товара, но считает, что исковые требования должны предъявляться к ООО «Конверсия», а не к ООО «Салют-НН», поэтому просит в иске к ООО «Салют НН» отказать. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Салют-НН» Сабурова Ю.А. исковые требования не признала и пояснила, что при удовлетворении какие-либо требования, предъявленные к ООО «Салют-НН» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, то просят суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Требование о безвозмездном ремонте ООО «Салют-НН» было получено 26 сентября 2019 г., срок на удовлетворение требований составляет 45 дней, следует считать, что дата нарушения требования не с 7 октября 2019 г. как указал истец, а с 11 ноября 2019 г. т.е. с 7 октября 2019 г. по 10 ноября 2019 г. – 45 дней. При расчете суммы неустойки, в случае удовлетворения исковых требований, надлежит учитывать, что согласно обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) действует мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов) подлежащих начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. по 6 октября 2020 г., в связи с этим неустойка не может быть начислена. Считают, что сумма морального вреда в сумме 20 000 руб., явно завышена, в случае удовлетворения исковых требований данная сумма должна быть снижена до 1 000 руб. Не подлежит взыскании сумма в размере 25 000 руб. за юридические услуги ООО Юридическая компания «Гарант», т.к. из договора оказания услуг видно, что сумма в размере 25 000 руб. оплачивается за устную консультацию по вопросу некачественно поставленных окон, взыскания денежных средств, составление искового заявления, получения на руки решения и исполнительного листа и предъявления листа ко взысканию. В претензии от 4 сентября 2019 г. не указано, что истцу была оказана устная консультация по вопросу взаимоотношения с ООО «Салют –НН» и ЗАО СПП «Салют». Считают, что указанный договор не является судебными издержками истца в данном процессе. В случае удовлетворении исковых требований, просят в решении суда в резолютивной части обязать истца возвратить ответчику товар после выплаты ему денежных сумм, взысканных судом в его пользу. Согласно ст. 435 ГК РФ – при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, поэтому неустойка установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, т.е. до даты расторжения договора, а значит до 17 февраля 2020 г. Также судебные расходы в случае удовлетворения иска, на основании ст. 89 ГПК РФ распределить пропорционально. В своем отзыве представитель ответчика ООО «Конверсия» Сергеев С.А. указал, что 20 февраля 2020 г. была получена претензия Рыжикова А.Н. от 17 февраля 2020 г. связанная с качеством оконной продукции. Из претензии видно, что продукция была приобретена истцом у ООО «Салют-НН». По результатам анализа произведенной документации было выяснено, что товар действительно был произведен в 2016 году силами ООО «Конверсия» и отгружен ООО «Салют –НН». Согласно п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (испонитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Согласно п.9.1. дилерского договора ООО «Конверсия», как изготовитель, установило во взаимоотношениях с ООО «Салют–НН» гарантийные обязательства продолжительностью 36 месяцев, исчисляемые с момента передачи товара в адрес ООО «Салют-НН». В рамках дилерского договора установлено, что ООО «Салют–НН», выступая от своего имени как продавец, принимает заказы юридических и физических лиц на изготовление производимой поставщиком продукции и заключает с указанными лицами договоры на реализацию. Права и обязанности по таким договорам возникают напрямую между ООО «Салют-НН» и покупателем (п.1.2.). Дилерский договор в рамках поставок товаров поставщиком дилеру является рамочным договором поставки (п.1.3.). ООО «Салют-НН» самостоятельно оформляет с конечными потребителями товара договорные отношения и несет перед ними ответственность в соответствии с действующим законодательством, проводит работу по урегулированию претензий и разногласий (п.2.9.). Согласно универсальному передаточному документу, изготовленный ООО «Конверсия» товар был отгружен в адрес ООО «Салют-НН» 14 октября 2016 года, в связи с чем установленный изготовителем гарантийный срок истек 14 октября 2019 года, тогда как претензия поступила в ООО «Конверсия» 20 февраля 2020 года, то есть за пределами установленного гарантийного срока. Иные претензии до истечения гарантийного срока в адрес изготовителя (ООО «Конверсия) не поступали. Кроме того, в претензии Рыжиков А.Н. указывает, что со стороны ООО «Салют-НН» были заменены стеклопакеты в изделиях. Полагают, что в дополнении к истечению гарантийного срока ООО «Конверсия» не может нести гарантийные обязательства и по причине вмешательства в конструкцию оконных блоков без участия завода-изготовителя. Полагают, что исковые требования Рыжикова А.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 108). Согласно письменного отзыва представитель ответчика ЗАО «СПП «Салют» Меримский Я.Ц. указал, что претензия истца не обращена к ЗАО «СПП Салют». Из претензии видно, что истец многократно обращался в компанию с требованием устранения данных недостатков. Ранее в ЗАО «СПП Салют» Рыжиков А.Н. ни с какими требованиями не обращался, в реестре контрагентов ЗАО «СПП Салют» Рыжиков А.Н. отсутствует; какой-либо товар ему не отгружался; к претензии не приложены какие-либо документы, позволяющие идентифицировать ЗАО «СПП Салют» в качестве производителя товара, который мог быть реализован Рыжикову А.Н. через третьих лиц. В виду указанных обстоятельств, требования не могут быть рассмотрены по существу и не подлежащими удовлетворению в виду того, что ЗАО «СПП Салют» не является производителем товара и надлежащим ответчиком. Также считают, что исковые требования в отношении ООО «Салют-НН», также не могут быть удовлетворены. Претензия в части адресата не конкретизирована (указаны два адресата: ООО «Салют-НН» и ЗАО «СПП» Салют»), при этом закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает долевого характера обязательств и ответственности на стороне продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, а равно иной множественности лиц на их стороне. Также не могут быть удовлетворены требования о взыскании неустойки, морального вреда, в виду полной неясности характера взыскания (долевой, солидарной или иной характер; каким образом умножается или распределяется объем ответственности исходя из количества предполагаемых ответчиков). Полагают, что иск Рыжикова А.Н. не подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д. 51). Стороны в судебном заседании к мировому соглашению не пришли. Выслушав в судебном заседании объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему заключению. В соответствии со ст. 730 ГК Российской Федерации - по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В силу статьи 739 ГК Российской Федерации - в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) удовлетворение требований потребителя о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги), размер и порядок взыскания которой определен пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем не устранены, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком ООО «Салют НН» 08 сентября 2016 г. был заключен договор подряда № 207 на сумму 90 164 рубля и договор – заказ № 207 от 08 сентября 2016 г. на сумму 333 456 рублей, согласно которых ответчик ООО «Салют–НН» передает в собственность истцу оконные конструкции и комплектующие, согласно приложения №1, ответчик ООО «Салют – НН» обязуется выполнить монтаж деревянных оконных блоков, приобретенных истцом по договору – заказу № 207 от 08 сентября 2016 г. на объекте истца, по адресу ... что подтверждается самими договорами и соглашением, подписанные сторонами (л.д. 22-26; 97,98). Истец Рыжиков А.Н. свои обязательства по договорам выполнил, денежные средства на счет ответчика ООО «Салют–НН» в указанных выше суммах, были перечислены, а ответчик ООО «Салют–НН», осуществил поставку оконных конструкций и их монтаж в установленные договором сроки по указанному в договоре адресу объекта принадлежащего истцу, что подтверждается актом приема-передачи товара от 25 ноября 2016 г. и актом приема – сдачи выполненных работ от 02 декабря 2016 г. (л.д.125,126). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Согласно раздела 4, п. 4.1 договора – заказа № 207 от 08 сентября 2016 г. гарантийный срок эксплуатации окон установлен 36 месяцев с даты подписания накладной при условии соблюдения инструкции по эксплуатации окон (л.д.98). В течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки на установленных деревянных оконных конструкциях: материал, из которого изготовлены окна подвергся гниению, краска, которой покрыто изделие лопается и отваливается, на внутренней стороне оконного стекла постоянно появляется конденсат, что было отражено в претензии истца, которая была направлена и получена ответчиком ООО «Салют – НН» (л.д.11). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Салют – НН» Павликов К.В., что он с участием истца произвели осмотр смонтированных оконных конструкций, по результатам которого установили, что недостатки, предъявленные истцом имеют место быть. По инициативе представителя ответчика, с согласия истца, были заменены стеклопакеты на всех оконных конструкциях. При их замене было установлено, что во всех деревянных оконных блоках отсутствуют дренажные отверстия для отвода конденсата, что является производственным браком. Таким образом, представитель ответчика ООО «Салют – НН», зная о наличии производственных недостатков в деревянных оконных конструкциях, которые ответчиком ООО «Салют – НН» были проданы и смонтированы на объекте истца, произвел замену стеклопакетов, которая не устранила выше указанные недостатки. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспорены. В связи с тем, что между сторонами имеется спор о качестве деревянных оконных конструкций и качестве выполненных работ по договору подряда № 207 от 08 сентября 2018 г., для разрешения которого были необходимы специальные познания в области строительства, по ходатайству ответчика ОО «Салют –НН», судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Нижегородское экспертное бюро» (л.д.118,119). Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, - 9 комплектов блоков оконных деревянных одинарной конструкции со стеклопакетами клееными двухкамерными энергосберегающими строительного назначения, установленных по месту жительства истца, имеют дефекты: в конструкции изделия отсутствуют специальные отверстия для отвода воды, которые относятся к производственному дефекту, являются существенными, устранимыми, являются существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, так как для их устранения требуется демонтаж исследуемых изделий. Возможной причиной возникновения недостатков в блоках оконных деревянных 9 комплектов в виде образования конденсата и плесени на поверхности оконных блоков из деревянного профиля является некачественное выполнение теплоизоляции и герметизации стыков, некачественное выполнение монтажного шва. Качество всех изделий не соответствует государственным стандартам и нормативным актам – требованиям нормативно - технической документации, в том числе: п. 5.1.3, 5.2.5,7.1.8, А2 «Требования к функциональным отверстиям и их расположению», ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия». Установленные дефекты относятся к категории производственного брака. Согласно ГОСТ 15467-79 п.79 «Исправимый брак – брак, все дефекты в котором, обусловившие забракование продукции, являются устранимыми, п. 48 Брак – продукция, передача которой потребителю не допускается из – за наличия дефектов (л.д. 156). Разрешая исковые требования в части основного о расторжении договора - заказа № 207 от 08 сентября 2016 г. заключенного между Рыжиковым А.Н. и ООО «Салют-НН», суд приходит к однозначному выводу о том, что данные дефекты в изделиях носят производственный характер, а образование конденсата и плесени на поверхности оконных блоков из деревянного профиля возникли в связи с некачественным выполнением ответчиком ООО «Салют-НН» работ по договору подряда по установке указанных выше конструкций, в связи с чем, истец вправе заявлять требование о расторжении договора, в соответствии с п.3, ст.723 ГК РФ «если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков»; п.1, ст. 29 Закона о защите прав потребителей «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора». Из приведенной выше законодательства следует, что в рассматриваемом случае на потребителя возлагалась обязанность доказать обстоятельство - наличие недостатка выполненных работ, - а при доказанности этого обстоятельства на ответчика возлагается обязанность доказать, что эти недостатки не являются производственными и/или образовались по причинам, возникшим после передачи результатов работ потребителю. Изучив представленные материалы гражданского дела, суд считает, что истцом Рыжиковым А.Н. представлены доказательства наличия недостатков, как в самих изделиях так и в выполненных работах по их монтажу, а ответчик, возражая против требований истца, не представил суду доказательств, что недостатки, указанные, как истцом, а затем и экспертом, возникли после передачи истцу по вине третьих лиц. Доводы представителей ответчика ООО «Салют – НН» о том, что при подписании акта приема-передачи истец не заявлял об имеющихся недостатках в изделиях и относительно выполненных работ по их монтажу на объекте истца, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Таким образом, требования истца о расторжении договора - заказа № 207 от 08 сентября 2016 г. заключенного Рыжиковым А.Н. с ООО «Салют – НН», взыскания уплаченные за товар денежные средства 333 456 рублей, подлежат удовлетворению, определив ответственность перед истцом Рыжиковым А.Н. – ответчика ООО «Салют – НН». Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере 90 164 рубля, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п.1, ст. 29 Закона о защите прав потребителей «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Требование о возмещении убытков, соответствует положению выше указанной нормы закона и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а именно отказа истца от исполнения оспариваемого договора, взыскания его стоимости, а понесенные истцом убытки непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением договора – подряда от 08 сентября 2016 г. на сумму 90 164 рубля (л.д. 97), что также подтверждено заключением эксперта. Истцом Рыжиковым А.Н. заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика ООО «Салют – НН» в размере 80 029 руб. 44 коп. от суммы 333 456 рублей за период с 07 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. и по день вынесения решения суда, по правилам статей 20-23 Закона О защите прав потребителей (л.д.87). Суд, находя данное требование обоснованным, но с учетом возражения представителей ответчиков о размере неустойки и применении положения статьи 333 ГК РФ, считает ее чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 25 000 рублей. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца Рыжикова А.Н. денежную компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Салют – НН» в размере 5 000 руб. В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку требование потребителя ответчиком ООО «Салют–НН» добровольно удовлетворено не было, с ООО «Салют – НН» в пользу Рыжикова А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащих взысканию сумм – убытки, неустойки, денежная компенсация морального вреда, всего 226 810 рублей. Требования истца Рыжикова А.Н. о солидарной ответственности перед ним всех ответчиков, в также взыскания неустойки с ЗАО «СПП «Салют» суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ответственность перед истцом несет именно ответчик ООО «Салют – НН», как на основании договора, так и в силу закона, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и материалах дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: - исковые требования Рыжикова А.Н. к ЗАО «СПП «Салют», ООО «Салют – НН», ООО «Конверсия» о расторжении договора - заказа № 207 от 08 сентября 2016 г. заключенного Рыжиковым А.Н. с ООО «Салют – НН», взыскании ЗАО «СПП «Салют», ООО «Салют – НН», ООО «Конверсия» солидарно в пользу Рыжикова А.Н. уплаченных за товар денежных средств 333 456 рублей, убытков 90 164 рубля, морального вреда 20 000 рублей, штрафа, предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей», неустойки с ЗАО «СПП «Салют» в пользу истца в размере 70 025 руб. 76 коп. за период с 10 октября по 31 октября 2019 г. и по день вынесения решения суда, с ООО «Салют – НН» в пользу истца неустойки в размере 80 029 руб. 44 коп. за период с 07 октября по 31 октября 2019 г. и по день вынесения решения суда - удовлетворить частично. - Расторгнуть договор - заказ № 207 от 08 сентября 2016 г. заключенный между истцом Рыжиковым Александром Николаевичем и ООО «Салют – НН». - Взыскать с ответчика ООО «Салют – НН» в пользу истца Рыжикова Александра Николаевича уплаченные за поставленный товар денежные средства в размере 333 456 рублей, убытки 90 164 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего – 523 620 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжикова А.Н. к ООО «Салют – НН» – отказать. В удовлетворении исковых требований Рыжикова А.Н. к ЗАО «СПП Салют», ООО «Конверсия» - отказать. Взыскать с ответчика ООО «Салют–НН» в бюджет Сосновского муниципального района государственную пошлину в размере 8 436 рублей.