Мое дело тоже было проиграно коллегией адвокатов «Князев и партнеры». У меня был спор с моей бывшей женой по поводу детей и выплаты алиментов. Я нанял коллегию адвокатов «Князев и партнеры» и они этот спор проиграли. Моим делом занимался заместитель Князева А.Г. ,Попов Павел Александрович. Ниже размещаю судебный акт(его так же можете изучить на сайте суда).В нем указано как Попов П.А. проиграл суд. В удовлетворении его жалобы суд отказал. Повторно я в эту коллегию не обращусь. № 4г/3-2811/16 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 марта 2016 года г. Москва Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Катулевского А.Ю. по доверенности адвоката Попова П.А., поступившую в Московский городской суд 29 февраля 2016 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Катулевской Л.С. к Катулевскому А.Ю. о признании Соглашения ничтожным, применении последствий, определении места жительства детей с матерью, взыскании алиментов, по встречному иску Катулевского А.Ю. к Катулевской Л.С.об определении места жительства ребенка с отцом, УСТАНОВИЛ: Истец Катулевская Л.С. обратилась в суд с иском к Катулевскому А.Ю. о признании соглашения ничтожным, применении последствий недействительности сделки, определении места жительства детей с матерью, взыскании алиментов. В обоснование заявленных требований указала на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют троих детей: Катулевскую И.А., *** г.р., Катулевского Д.А., *** г.р., Катулевскую Е.А., *** г.р. 01.11.2013года между сторонами было заключено соглашение об определении места жительства детей, порядке осуществления родительских прав родителя, проживающего отдельно от детей, об уплате алиментов. С 31.08.2014г. ответчик забрал сына Д. к себе и проживает с ним совместно по адресу: ***. Дочери И. и Е. проживают с матерью по адресу: ***. Соглашение от 01.11.2013г. было подписано истцом под давлением со стороны ответчика, которое выражалось в обещании решить вопрос о месте проживания детей самовольно и без учета мнения матери. Сам текст Соглашения был представлен истцу для ознакомления накануне его подписания. Все это не позволило ей полностью понять сущность подписанного соглашения, а также осознать все правовые последствия такого действия. Вплоть до настоящего времени ответчик без согласования с истцом и без учета мнения сына Даниила, удерживает сына в своей квартире, общаться сыну наедине с матерью ответчик запрещает. По мнению истца, Соглашение ничтожно, поскольку при решении вопросов о месте жительства, о проведении каникул, о присутствии на дне рождения одного из родителей, мнение самих детей не учитывается. Данным соглашением ограничивается выбор места проживания детей. Кроме того, по данному Соглашению один из родителей может быть ограничен в общении со своими детьми. В рамках данного соглашения родитель не имеет возможности заботиться о психическом, нравственном и духовном развитии детей с учетом их интересов. В соглашении нет положений о выплате денежных сумм на обеспечение материальных нужд детей. Таким образом, данное Соглашение является ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Катулевский А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Катулевской Л.С. об определении места жительства ребенка – сына Даниила с отцом, мотивируя свои требования тем, что в конце августа 2014 года Даниил, прожив девять месяцев с матерью и ее гражданским мужем Калининым А.Г., выразил желание в дальнейшем постоянно проживать с отцом. В соответствии с п. 1.3 оспариваемого Соглашения истец имел право забрать сына на постоянное место жительство к себе. За время проживания с отцом Даниил существенно повысил свой уровень знаний и навыков по английскому языку и музыкальному образованию по классу фортепиано и гитаре. Время обучения, отдыха, выполнение домашних занятий было распределено системно. Данный системный подход и свободный график отца позволяет ему уделять воспитанию сына максимальное количество времени не только в выходные, но и в другие дни. График работы матери ребенка- с 9 до 18ч., что не позволяет ей много времени уделять сыну. В настоящий момент уровень сложности программы обучения в школе и в НОУ «Дом Станкевича» по английскому языку, не может позволить Даниилу самостоятельно без помощи взрослых заниматься и выполнить домашние задания и при этом получать исключительно хорошие оценки, добиваться хороших результатов. После прекращения брачных отношений с истцом и заключения оспариваемого Соглашения о воспитании детей от 01.11.2013 года они (отец и мать) исполняли условия данного Соглашения в полном объеме. С осени 2014 года Катулевская Л.С. стала ограничивать его в общении с детьми. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года постановлено: исковые требования Катулевской Л.С. к Катулевскому А.Ю. о признании Соглашения ничтожным, применении последствий, определении места жительства детей с матерью, взыскании алиментов – удовлетворить частично. Определить место жительства Катулевской И.А., *** г.р., Катулевской Е.А., *** г.р. с матерью Катулевской Л.С. Обратить внимание Катулевской Л.С. на беспрепятственное общение детей с отцом – Катулевским А.Ю. Взыскивать с Катулевского А.Ю., *** года рождения, уроженца г.Ташкент, алименты в пользу Катулевской Л.С. на содержание несовершеннолетних Катулевской И.А., *** г.р., Катулевской Е.А., *** г.р. в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 19 сентября 2014 года и до совершеннолетия детей. Алименты подлежат индексации в порядке, установленном ст. 117 СК РФ. В остальной части требований – отказать. Встречные исковые требования Катулевского А.Ю. к Катулевской Л.С. об определении места жительства ребенка с отцом – удовлетворить. Определить место жительства Катулевского Д.А., *** г.р., с отцом Катулевским А.Ю. Обратить внимание Катулевского А.Ю. на беспрепятственное общение ребенка с матерью – Катулевской Л.С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года изменено в части взыскания алиментов и изложена резолютивная часть в следующей редакции. Взыскивать с Катулевского А.Ю., *** года рождения, уроженца г. Ташкент, алименты в пользу Катулевской Л.С. на содержание несовершеннолетних Катулевской И.А., *** г.р., Катулевской Е.А., *** г.р., в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода. Взыскания производить ежемесячно, начиная с 19 сентября 2014 года до совершеннолетия Катулевской И.А., *** г.р. С 19.11.2018г. взыскивать с Катулевского А.Ю., *** года рождения, уроженца города Ташкент, алименты в пользу Катулевской Л.С. на содержание несовершеннолетней Катулевской Е.А., *** г.р., в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия Катулевской Е.А. В остальной части требований Катулевской Л.С. о взыскании алиментов - отказать. В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года в части взыскания с Катулевского А.Ю. в пользу Катулевской Л.С. на содержание несовершеннолетних Катулеской Ирины, 18.11.2000 года рождения, Катулевской Елизаветы, 17.10.2009 года рождения, считая судебные акты в данной части незаконными и необоснованными. В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено. Судом установлено, что Катулевский А.Ю. и Катулевская Л.С. состояли в зарегистрированном браке с 06.05.2000 года. От брака они имеют несовершеннолетних детей: Катулевскую И.А., *** г.р., Катулевского Д.А., *** г.р., Катулевскую Е.А., *** г.р. После расторжения брака сторонами 01.11.2013г. было заключено соглашение об определении места жительства детей, порядке осуществления родительских прав родителя, проживающего отдельно от детей, об уплате алиментов. Данное соглашение не препятствует последующему обращению одного из родителей с иском об изменении указанного в соглашении порядка общения, в том случае, если изменились материально-бытовые условия одного из родителей, режим его трудовой деятельности либо произошли какие-либо изменения в жизни самого ребенка. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года установлен порядок общения отца Катулевского А.Ю., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Катулевского Д.А., с Катулевской Е.А., 17 октября 2009 года рождения. Также судом установлено, что 31.08.2014г. Катулевский А.Ю. забрал сына Д. к себе и проживает с ним совместно по адресу: ***. Дочери И. и Е. проживают с матерью по адресу: ***. Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 1, 167,168, 421 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании соглашения об определении места жительства детей, порядке осуществления родительских прав родителя, проживающего отдельно от детей, ничтожным, об уплате алиментов от 01.11.2013г. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что соглашение было подписано истцом без понимания его последствий, а кроме того, данное соглашение исполнялось сторонами на протяжении девяти месяцев. Со стороны Катулевской Л.С. не было предпринято никаких мер к расторжению или изменению Соглашения от 01.11.2013 года. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Катулевская Л.С. работает в ОАО «Сбербанк России», с графиком работы с 9-00 до 18-00, с двумя выходными. Катулевский А.Ю. работает в компании группы DCS, по месту работы характеризуется положительно, имеет свободный график работы. Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий, составленного специалистом УСЗН района Хамовники г.Москвы, следует, что квартира, в которой проживает Катулевский А.Ю., расположена по адресу: ***, принадлежит на праве собственности его отцу Катулевскому Ю.А. В настоящий момент на жилой площади на основании договора безвозмездного пользования проживают: Катулевский А.Ю., его сын – Катулевский Д.В., гражданская жена Иванова О.Б. Обследуемая квартира расположена на 8 этаже десятиэтажного кирпичного дома, состоит из 4 комнат и имеет общую площадь 136 кв.м., жилую 106 кв.м. Комнату, площадью 13,7 кв.м. занимает несовершеннолетний Катулевский Д.А., *** г.р. В ней имеется: кровать-чердак, рабочий стол, кресло, встроенный шкаф, стеллажи. В комнате площадью 11,2 кв.м. располагается свободная спальня. Комната, площадью 24,7 кв.м. является спальней Катулевского А.Ю. и Ивановой О.Б. Гостиная, площадью 56,4 кв.м., объединена с кухней, образуя единое пространство. Кухня оборудована необходимой мебелью и бытовой техникой. В квартире имеется два совмещенных санузла. В целом, квартира находится в хорошем состоянии. В квартире созданы все условия для проживания и воспитания, развития детей. Согласно составленному специалистом УСЗН района Хамовники г.Москвы акту обследования жилищно-бытовых условий в квартире по адресу: ***, в которой проживает Катулевская Л.С., указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Осипову Е.М. На жилой площади по договору найма жилого помещения проживают: Катулевская Л.С., ее несовершеннолетние дети – Катулевская И., *** г.р., Е., *** г.р. и гражданский муж – Калинин А.Г. Обследуемая квартира расположена на 5 этаже шестиэтажного кирпичного дома, состоит из 4 комнат и имеет общую площадь 107 кв.м., жилую – 75,4 кв.м. Комнату, площадью около 20 кв.м., занимают несовершеннолетние Катулевская И., Е. В ней имеется: два шкафа, диван, кровать – чердак, два стеллажа, письменный стол, детский столик и стул, шведская стенка, два комода. Комната, площадью около 12 кв.м., является спальней Катулевской Л.С. и Калинина А.Г. В комнате, площадью около 10 кв.м., расположен кабинет. Комната, площадью около 25 кв.м. является гостиной. Кухня оборудована необходимой мебелью и бытовой техникой. В квартире имеется раздельный санузел. В целом, квартира находится в хорошем состоянии. В квартире созданы все условия для проживания и воспитания, развития детей. Определением суда по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Катулевский А.Ю. психическим расстройством не страдает. В процессе обследования у Катулевского А.Ю. признаков какого-либо патологизирующего стиля воспитания не обнаруживается. Его воспитательная позиция характеризуется достаточной адекватностью, гибкостью и прогностичностью. Психологическое отношение Катулевского А.Ю. к сыну Катулевскому Д.А. носит ценностный, позитивно эмоционально окрашенный, теплый характер. При взаимодействии Катулевского А.Ю. с сыном отмечаются позитивный эмоциональный фон, близкое расстояние взаимодействия, хорошая способность Катулевского А.Ю. эффективно организовать продуктивную деятельность ребенка, использование обучающих элементов, предоставление ребенку возможности самостоятельного выбора из предложенных вариантов. Выявленные индивидуально-психологические особенности, особенности воспитательного стиля, воспитательной позиции Катулевского А.Ю. не оказывают негативного влияния на психологическое состояние и психическое развитие Катулевского Д.А. Катулевская Л.С. каким-либо психическим расстройством не страдает. Катулевская Л.С. обнаруживает эмоционально-теплое, ценностное отношение к своему сыну; ее отличает стремление к формированию у мальчика правильных морально-нравственных и этических ориентиров и забота о его эмоциональном благополучии и удовлетворении возрастных потребностей. У Катулевской Л.С. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, а также воспитательных стратегий и установок, которые могли бы оказать негативное влияние на психическое состояние и развитие несовершеннолетнего Катулевского Даниила. Катулевский Д. каким-либо психическим расстройством не страдает. У Катулевского Д. выявляются такие индивидуально-психологические особенности как активность, целеустремленность, высокая степень развития познавательной мотивации, сочетающиеся с некоторой неуверенностью в собственном соответствии высоким требованиям, стремлением поддерживать позитивно окрашенным отношения с окружающими, широкой общительностью. В субъективно сложных ситуациях отмечается тенденция к внутренней переработке проблем и конфликтов, стремление не раскрывать полностью свои переживания, а также склонность к уходу от конфликтов. В связи с тем, что возрастная психология оперирует понятиями не хронологического возраста, а возрастного периода, определить соответствие уровня психического развития Катулевского Д. нормам 10-летнего возраста не представляется возможным. Уровень психического развития Катулевского Д. соответствует нормативам младшего школьного возрастного периода. Внутреннее отношение Катулевского Д. к его отцу в настоящее время можно охарактеризовать как позитивное и эмоционально насыщенное. Отец является значимой для мальчика фигурой, отмечаются признаки эмоциональной идентификации мальчика с отцом. Внутреннее отношение Катулевского Д. к его матери в настоящее время оценивается как теплое, принимающее, позитивно окрашенное, отмечаются признаки эмоциональной привязанности к ней. Феномен привязанности ребенка к родителю является качественным образованием, в связи с чем оценить степень привязанности Катулевского Д. к каждому из родителей не представляется возможным. Отношение Катулевского Д. с сестрам И. и Е. в настоящее время можно охарактеризовать как позитивно окрашенное, близкое и принимающее. Мнения и оценка Катулевского Д. как и любого другого ребенка 10-летнего возраста, не являются полностью самостоятельными и независимыми, отражая в определенной степени мнения и оценки его ближайшего окружения, в частности, родителей. Установление конкретной мотивации Катулевского Д. при высказывании им того или иного желания относительно проживания с кем-либо из родителей не представляется возможным. Согласно заключению органа опеки и попечительства УСЗН района Хамовники г. Москвы целесообразно определить место жительство Д. с отцом. Разрешая требования об определении места жительства детей, суд, принимая во внимание объяснения сторон, пояснений несовершеннолетних детей, учитывая позицию органа опеки и попечительства, в том числе заключения ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, актов обследования жилищно-бытовых условий сторон, характеризующих материалов, заключения органа опеки и попечительства, анализа представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 61, 63, 65 СК РФ, пришел к правильному выводу о том, что место жительства несовершеннолетнего сына Д. надлежит определить с отцом, что соответствует интересам несовершеннолетнего; место жительства несовершеннолетних дочерей с учетом их интересов и с учетом того, что между сторонами отсутствует спор относительно места проживания дочерей, надлежит определить с матерью. Вместе с тем суд обоснованно указал на то, что определение места жительства ребенка с одним из родителей при раздельном их проживании не ограничивает другого родителя в праве на общение с ребенком, на участие в его воспитании и содержании. Поскольку место жительство дочерей И. и Е. определено с матерью, в пользу Катулевской Л.С. с Катулевского А.Ю. на основании ст. ст. 80, 81, ст.107 СК РФ суд обосновано взыскал алименты на содержание детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 19 сентября 2014 года. Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводом суда первой инстанции об определении общего для всех детей периода взыскания алиментов -1/3 доли до достижения ими совершеннолетия не согласился, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что алименты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на содержание дочерей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 19 сентября 2014 года до совершеннолетия Катулевской И.А., *** г.р., а с 19.11.2018г. алименты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на содержание дочери Катулевской Е.А., *** г.р., в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия Катулевской Е.А. Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил: в передаче кассационной жалобы ответчика Катулевского А.Ю. по доверенности адвоката Попова П.А., поступившую в Московский городской суд 29 февраля 2016 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
