У адвокатов коллегии «Князев и партнеры» нет ни мозгов ни совести. И это очень ярко видно на примере этого дела. Исковое заявление о взыскании алиментов и разделе имущества было ошибочно подано мировому судье. В соотвествии с гражданско процессуальным кодексом мировые судьи не имеют право рассматривать такие дела. Эти дела рассматривают федеральные судьи в районных судах. Именно это и разъяснил заявителю мировой судья. Определением мирового судьи судебного участка № 196 Можайского района г. Москвы от 17.05.2012г., оставленным без изменения определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.06.2012г., исковое заявление Ермолаевой К.В. к Склянкину А.А. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка и разделе совместно нажитого имущество возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с данными требованиями в Кунцевский районный суд г. Москвы.Казалось бы ,что может быть проще просто отнести это заявление в Кунцевский районный суд г.Москвы. Вместо этого адвокат коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Попов П.А. подал жалобу в Московский городской суд. Это говорит о полном не знании закона. Каждому юристу известно,что такие дела мировые суды не рассматривают. Это прямое указание закона. Но так как Попов П.А. законов не знает он и обжаловал этот решение суда. Мосгорсуд разъяснил Попову П.А. ,что нижестоящие суды верно разрешили эту ситуацию и это дело действительно должен рассматривать не мировой судья, а Кунцевский районный суд г.Москвы. Я назвал свой отзыв :нет ни мозгов ни совести.По поводу мозгов я уже разъяснил. По поводу совести поясню. Все то время пока безграмотный юрист Попов П.А. обжаловал законное решение мирового судьи. Дело о взыскании алиментов и разделе имущества не рассматривалось. Дети не получали алименты. Своей безграмотностью Попов П.А. затянул этот процесс. Обратите внимание на даты. Мировой судья вернул заявление и разъяснил ,что его нужно подать в Кунцевский районный суд г.Москвы 17 мая 2012 года. Судья Московского городского суда подтвердила законность решения мирового судьи 6 августа 2012 года. Если бы Попов П.А. хорошо учился и знал законы,то уже в мае дело было бы рассмотрено и дети получили бы алименты. Однако по вине Попова П.А.дело поступило в суд только после того как судья Московского городского суда 6 августа 2012 года ещё раз объяснила непонятливому Попову П.А.,что бы он отнёс уже это исковое заявление в Кунцевский районный суд г. Москвы. 6 августа 2012 года Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Попова П.А. – представителя по доверенности Ермолаевой К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05.07.2012г., на определение мирового судьи судебного участка № 196 Можайского района г. Москвы от 17.05.2012г. и на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.06.2012г., Установил: Ермолаева К.В. обратилась к мировому судье с иском к Склянкину А.А. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка и разделе совместно нажитого имущества. Определением мирового судьи судебного участка № 196 Можайского района г. Москвы от 17.05.2012г., оставленным без изменения определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.06.2012г., исковое заявление Ермолаевой К.В. к Склянкину А.А. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка и разделе совместно нажитого имущество возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с данными требованиями в Кунцевский районный суд г. Москвы. В кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что цена иска по заявленному Ермолаевой К.В. требованию о разделе совместно нажитого имущества составляет более пятидесяти тысяч рублей. Между тем, при объединении нескольких связанных между собой требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие – мировому, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 196 Можайского района г. Москвы от 17.05.2012г. апелляционная инстанция не установила. Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку не содержат сведений о существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется. Кроме того, возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил: в передаче кассационной жалобы Попова П.А. – представителя по доверенности Ермолаевой К.В. на определение мирового судьи судебного участка № 196 Можайского района г. Москвы от 17.05.2012г. и на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.06.2012г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.
