Душкин Дмитрий Вячеславович характеризуется как слабый адвокат, проявляющий непрофессиональный подход в процессе защиты своего доверителя, в отсутствии практических навыков грамотной защиты по уголовным делам. Приведенное ниже дело является прямым тому доказательством.
Данное дело было рассмотрено 8 августа 2016 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Четкина А.В.,
с участием государственных обвинителей - помощников Уральского транспортного прокурора Короташ Т.И., Головач Н.В.
Подсудимый- Л-н – ранее несудимый, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшийся,
обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации,
совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Подсудимый Л-н в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, заявив, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. По обстоятельствам дела показал, что на протяжении почти 20 лет работал на железной дороге, в том числе, на управленческих должностях, имеет значительный опыт.
Адвокат подсудимого- Душкин Дмитрий Вячеславович, к которому обратился за помощью подсудимый, абсолютно безграмотно сработал.
А именно: дело затянул, чтоб под эту тему увеличить свой гонорар. Но это еще полбеды. Адвокат выбрал неверную, убийственную для подсудимого тактику защиты.
Поэтому вместо ожидаемого развала дела или, на худой конец, условного наказания подсудимый получил реальный срок с отбыванием в колонии.
Адвокат Душкин не смог грамотно подготовить защиту и уберечь подзащитного от неверных шагов. Напротив, Душкин настаивал на даче показаний подсудимым на предварительном следствии, не ознакомившись со всеми материалами уголовного дела на тот момент, сделано это было необдуманно, опрометчиво, это если не допускать мысли о договоренности адвоката со следствием и действий адвоката уже не в интересах подзащитного, а вопреки им. Так как на суде изменение показаний, данных подсудимым по совету Душкина на предварительном следствии, доверия у судьи явно не вызвало. Вот выдержка из приговора:
«В период предварительного следствия подсудимый Л-н, также отрицая свою вину в инкриминируемом деянии, в целом давая те же показания, относительно ряда юридически значимых моментов, сообщал иные сведения» и «Несмотря на отрицание Л-м вины в инкриминируемом преступлении, она доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств».
Ни один довод защиты- ни один- не был принят судом.
Более того, судья напрямую указывает адвокату Душкину на незнание законов:
«Утверждения защиты о том, что Ломакин, являясь руководителем филиала, не может являться субъектом вмененного преступления, основаны на неверном понимании закона»
Суд снова и снова указывает на полную несостоятельность защиты в лице адвоката Душкина Д.В.
«Заявления защиты о существенных процессуальных нарушениях, допущенных на стадии предъявления Л-ну обвинения, судом проверялись и признаются необоснованными».
«Обстоятельств, отягчающих наказание Ломакину, суд не установил.
Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, размер причиненного вреда, конкретные обстоятельства и продолжительный характер его совершения, поведение подсудимого, который на протяжении длительного времени не принял надлежащих мер по возмещению ущерба, мнение представителей потерпевшего, суд считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, а также для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют».
Сам приговор по этому делу- это просто полный крах, провал защиты, крах Душкина Дмитрия Вячеславовича как адвоката.
«Признать Л-на виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания».
С материалами этого дела вы можете ознакомиться на сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, ссылка на дело
https://zheleznodorozhny--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=32320779&delo_id=1540006&new=0&text_number=1
