Адвокат Душкин Дмитрий Вячеславович безграмотный юрист. Бездарно и с позором проиграл суд. Я никому и никогда категорический не советую нанимать этого глубоко и безнадёжно некомпетентного «адвоката» Душкина Дмитрия Вячеславовна. До суда он нам всем обещал, что выиграет суд. Душкина Д.В. могу охарактеризовать: ему бы только прокукарекать, а потом хоть не расцветай. Впрочем если кто-то хочет, что бы его дело было проиграно, то смело нанимайте этого Душкина Д.В. он гарантированно его проиграет причём сделает это очень быстро за одно судебное заседание. Как говорится :пять минут и гонорар в кармане.Всем желающим предлагаю почитать этот судебный акт. Там подробно указано, как Душкин Д.В. проиграл суд.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2021 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7176/2020 по административному исковому заявлению Гаражно-эксплуатационного кооператива «Металлург-27» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным требования,
по апелляционной жалобе административного истца Гаражно-эксплуатационного кооператива «Металлург-27» на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца Душкина Д.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Ржанникова А.В., заинтересованного лица Шестиперовой С.В. и ее представителя Танкиева Р.Я., судебная коллегия
установила:
Гаражно-эксплуатационный кооператив «Металлург-27» (далее - ГЭК «Металлург-27») обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. от 06 октября 2020 года об исполнении требований исполнительного документа – подписании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей с Шестиперовой С.В.
В обоснование административного иска указано, что ГЭК «Металлург-27» является должником по исполнительному производству № 28258/20/66001-ИП, возбужденному на основании решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04 октября 2019 года, на основании которого на административного истца возложены обязанности: восстановить режим потребления электроэнергии путем присоединения гаражного бокса № 91, принадлежащего Шестиперовой С.В. к электрическим сетям ГЭК «Металлург-27», подписать акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей с Шестиперовой С.В. 22 сентября 2020 года требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, а именно: выполнено подключение гаражного бокса № 91 к электрическим сетям, о чем составлен акт, подписанный взыскателем, а также подписан акт разграничения балансовой принадлежности в редакции, предложенной судебным приставом-исполнителем. Кроме того, 06 октября 2020 года судебному приставу-исполнителю была представлена редакция акта разграничения балансовой принадлежности от 22 сентября 2020 года в редакции ГЭК «Металлург-27», в связи с чем исполнительное производство подлежало прекращению. Вместе с тем, 06 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Ржанников А.В. вынес требование об исполнении требований вышеупомянутого исполнительного документа.
Представитель административного истца Душкин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Заинтересованное лицо Шестиперова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения административного искового заявления, поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, так как акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства гаражного бокса № 91 к электрическим сетям ГЭК «Металлург-27», подписанный сторонами 22 сентября 2020 года, в последующем на заседании правления ГЭК «Металлург-27» 24 сентября 2020 года был признан нелегитимным и противоречащим закону. Указанный протокол заседания правления ГЭК «Металлург-27» был направлен в АО «Екатеринбургэнергосбыт», который письмом от 05 октября 2020 года уведомил ее о приостановлении рассмотрения её заявки на заключение договора энергоснабжения гаражного бокса № 91 по причине признания незаконным акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства от 22 сентября 2020 года. При этом факт восстановления режима потребления электроэнергии в гаражном боксе № 91 она не отрицала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржанников А.В., представитель административного ответчика Главного управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении требований ГЭК «Металлург-27» отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ГЭК «Металлург-27» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные требования. Ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного иска, считает, что факт подписания (не подписания) акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей заинтересованным лицом Шестиперовой С.В. не имеет правового значения для данного дела, поскольку решением суда на нее не возложено совершение каких-либо действий. Кроме того, решением суда от 04 октября 2019 года на истца также не возложено обязанности заключения акта по форме, установленной Постановлением Правительства РФ № 861.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шестиперова С.В., считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагая, что административный истец уклоняется от исполнения решения суда.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав представителя административного истца Душкина Д.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Ржанникова А.В., заинтересованного лица Шестиперовой С.В. и ее представителя Танкиева Р.Я., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой необходимой совокупности судом первой инстанции не установлено.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ГЭК «Металлург-27» является должником по исполнительному производству № 28258/20/66001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданному по гражданскому делу № 2-5902/2019 о возложении на ГЭК «Металлург-27» обязанности по восстановлению режима потребления электроэнергии путем присоединения гаражного бокса № 91, принадлежащего Шестиперовой С.В., расположенного по адресу: , к электрическим сетям ГЭК «Металлург-27»; подписанию акта балансовой принадлежности электрических сетей.
22 сентября 2020 года комиссией в составе представителя ГЭК «Металлург-27» Булатова А.М., Шестиперовой С.В. и иных лиц был подписан акт присоединения гаражного бокса № 91, расположенного по адресу: , к электрическим сетям ГЭК «Металлург-27». В тот же день энергоснабжение гаражного бокса было восстановлено.
Также 22 сентября 2020 года представителем ГЭК «Металлург-27» Булатовым А.М. и Шестиперовой С.В. подписан акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства гаражного бокса № 91 к электрическим сетям ГЭК «металлург-29», в редакции предложенной судебным приставом-исполнитлем, в котором определены границы разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.
Между тем, 24 сентября 2020 года на заседании правления ГЭК «Металлург-27» принято решение о нелегитимности, противоречии требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы собственников гаражных боксов на управление и содержание здания гаражного комплекса акта технологического присоединения энергопринимающего устройства гаражного бокса № 91 к электрическим сетям ГЭК «Металлург-27» от 22 сентября 2020 года, что оформлено соответствующим протоколом заседания правления, который был направлен в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт».
В связи с чем, 05 октября 2020 года АО «Екатеринбургэнергосбыт» уведомил Шестиперову С.В. о приостановлении рассмотрения ее заявки на заключение договора энергоснабжения гаражного бокса № 91 и предложил оформить документ, определяющий границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.
Поскольку решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-5902/2019, в части подписания с Шестиперовой С.В. акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, административным истцом исполнено не было, 06 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В. в адрес ГЭК «Металлург-27» выставлено требование о необходимости исполнения данного решения.
Требование от 06 октября 2020 года было получено представителем ГЭК «Металлург-27» в день его вынесения.
Оценив представленные доказательства и исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2020 года незаконным, поскольку оно соответствует требованиям, вынесено в связи с длительным неисполнением ГЭК «Металлург-27» решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-5902/2019, аннулировании ранее подписанного акта технического присоединения, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении административным истцом вышеупомянутого решения суда состоятельными не являются, поскольку акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей Шестиперовой С.В. не подписан. Доводы о достаточности подписания акта только со стороны ГЭК «Металлург-27» являются ошибочными, поскольку отсутствие подписи Шестеперовой С.В. свидетельствуют, что сторонами границы ответственности не определены.
Несогласие административного истца с решением суда не является основанием для его отмены.
Доводы административного истца об отсутствии обязанности подписать акт, соответствующий форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, не может являться предметом рассмотрения спора по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя. При этом административный истец в случае неясности решения суда не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении решение суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ГЭК «Металлург 27» – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
