Заметим: самое эффективное - отдать задачу соблюдения нового законодательства общественному обвинителю, общественной прокуратуре: она вообще от этого ничего не теряет, только приобретает. Только этот уважаемый орган мог бы, например, заставить школы воспринять идею инновационного образования, неохотно исполняемого школами, по привычке заполняющих мозги школьников тоннами знаний вместо обучения эти знания получать самим.
Общественная прокуратура – это, как теперь мы понимаем, сможет стать совершенно необходимой фигурой в любом судебном процессе. Адвокат прилагает все силы, чтобы оправдать виновного. В идеале – вообще оправдать полностью при абсолютной уверенности всех в его преступлении. Государственный прокурор – это надзор за соблюдением законности, а следовательно выполнение наиболее распространенного требования статей УК - наказание в виде тюремного заключения. И причем только в тех случаях, деликтах, где есть соответствующий закон. Но в Конституции РФ есть немало обещаний без охвата соответствующим законодательством. Например, право на компенсацию за нанесенный экологический ущерб, или за незаконные действия органов госвласти и т. д. (всего около 15 статей).
За 20 лет исследований «Возвратного права» мы полностью уверовались в его эффективности и адекватности «по плодам». Но: 1. его действие будет носить не только карательный, а главное – упреждающий, профилактический характер. И 2. не всё можно и нужно внедрять сразу, даже если система будет принята через референдум: надо дать людям привыкнуть, надо дать время юристам обучиться и даже защитить диссертации тем, кто написал их по старым принципам – иначе они навсегда будут нашими врагами. Поэтому в первое время лучше предусмотреть по каждому судебному делу выбор принципов правосудия: судье, жертве или преступнику. Об этом мы написали во второй книге.
Вопрос только в том, смогут ли сторонники нового правосудия убедить юристов, корнями вросших в старое законодательство, - в общественной целесообразности и реальной возможности такого шага?
Ниже мы сделаем попытку дать разъяснения по этому проекту на простых примерах.
Представьте себе, что ваш сосед совершил что-то плохое. Пусть он даже не ваш брат и не отец, но нам его судьба не безразлична. И мы хотим, чтобы все было по справедливости, человек все-таки.
Но, что значит плохое? – тут у нас, взрослых, есть два противоположных мнения: он, во первых, сделал что-то плохое другому, нанес ему ущерб, или, второй ответ – он сделал что-то, что запрещает закон. И наказание ему от этих вариантов может быть разное.
В первом случае можно потребовать, чтобы он вернул отнятое. Или если это отдать точно нельзя – например, съел единственное яблоко на любимой яблоне или отнял кусочек другого счастья – то пусть отдаст эквивалент, лучше всего деньгами, на них потерпевший может купить что-то по выбору.
Во втором случае, если нарушен закон, ничего рассчитывать не надо: очень умная команда от имени государства - руководителя страны заранее предугадала, что плохое каждый из нас может совершить, и написала толстый кодекс с сотнями статей, каждая из которых содержит описание злодеяния и описание за это расплаты. Скажем, за вторую украденную курицу – тюрьма. А там виновный не только расплачивается за содеянное, но и учится воровать, грабить, убивать. Не говоря уже о сломанной судьбе и отнятых от семьи рабочих руках. Все или почти все понимают: так судить плохо, но иначе некоторые делать не хотят: как иначе государство покажет свою власть? А ведь как было бы правильно: отдал 2 или 3 или 4 курицы (скажем так: за моральный ущерб – курица была любимая, еще за время и средства полиции при поиске вора, за инфляцию и т. д.) – и человек был бы при деле и дома, и в будущем воров бы не прибавилось. Осталось только назвать генеральный природный принцип: противодействие должно быть равно действию, т. е. весь ущерб придется возмещать. И все сразу поймут: когда крадут, воруют, мошенничают в кабинетах, отнимают у других деньги, здоровье и счастье любым путем, - возмездие должно быть адекватным (равным) и неотвратимым!. 200 лет назад примерно это же предлагал английский ученый-юрист Джереми Бентам. Но внедрить настоящее правосудие не смогли ни Наполеон, ни Александр 1, доверившись мнениям практикующих юристов. Но, что мешает это сделать сегодня, ведь мы стали «умнее»!?
Вы наверняка спросите: надо ли с этим торопиться и так ли это важно? Послушайте, что думают и говорят ваши родители, посмотрев хотя бы час по ТВ Последние известия. Наверное, за этот час по крайней мере несколько раз они чувствуют: дальше так жить нельзя! А остановить наши и мировые безобразия можно только применив самый природный закон: За всё надо платить, за преступления – тем более.
Об экологии. сегодня уже мало кто не понимает, что вред природе (не всегда, но - как правило) – прежде всего от работы наших предприятий. На
