Взяла деньги и не помогла

Я очень  недовольна работой адвоката  Апсатыровой Дины Тулигеновны. Собственно говоря, это и работой  назвать нельзя. Она сделала все, что могла не для защиты моего брата, а во вред ему. 

Являясь адвокатом по назначению, Апсатырова Дина Тулигеновна запросила за свои действия 70000 (семьдесят тысяч) рублей и вынудила меня заключить с ней соглашение для защиты прав и законных интересов моего брата. Она не объяснила, что должна представлять его интересы бесплатно в соответствии с ст.48 Конституции РФ, п.2 ст.7 ФЗ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.8 ст.10 и п.7 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31.01.2003. 

Квитанцию о передаче денежных средств и мой вариант соглашения она отдала.

В ходе судебного заседания о принятии меры пресечения в отношении моего брата, её доверенного лица, она вела себя посредственно, не предоставляла положительные характеристики, данные о здоровье своего подзащитного, не подавала заявлений и ходатайств, не опровергал доводы обвинения и не высказывал свои, в следствии чего его была вынесена мера пресечения заключение под стражу. Решение о мере пресечения она не обжаловала в вышестоящем суде. в результате чего он был отправлен в СИЗО.

Во время следственных мероприятий, на её подзащитного оказывалось моральное и психологическое давление, выражающееся в оставлении без воды и еды на длительное время. Были угрозы «посадки» в тюрьму, со стороны сотрудников следственных органов для того чтобы он подписал показания, которые не были в его интересах. Возражений, жалоб адвокат Апсатырова Дина Тулигеновна по этому поводу не подавала. Был совет – подписать показания. Действий по сбору доказательств невиновности своего подзащитного, поиску и опросу свидетелей, проведению независимых экспертиз не предлагала и не предпринимала. Ходатайство об изъятии записей с камер видеонаблюдения было подано не своевременно, что ухудшило положение защиты подзащитного. Фактически адвокат сотрудничала с органами следствия не в пользу подзащитного.

Во время судебного процесса, вела себя посредственно, не предоставляла доказательства обеспечивающие невиновность своего подзащитного, не опровергала доводы обвинения и не высказывала свои. В своих обращениях она не полностью раскрывала все обстоятельства дела. Своими действиями не проявляла заинтересованности в скорейшем рассмотрении дела своего подзащитного, затягивала процесс. Данные выводы можно сделать из ходатайств, заявленных адвокатом. в ходе судебных разбирательств, невыполнение и незнание своих профессиональных обязанностей.

Узнав о том, что с подзащитного вымогали деньги за изменение показаний «в его пользу» не использовала этот факт в суде. К выступлению защиты пришла совершенно не подготовленной, огласив и перечислив нестыковки в доказательствах. Считаю, что адвокат Апсатырова Дина Тулигеновна не подготовилась должным образом к судебному процессу, отнеслась к реализации своих обязанностей халатно, в следствие чего своими действиями усугубила положение подзащитного, путём присовокупления в качестве эпизода к обвинению по второму уголовному делу. Не помогала подготовить последнее слово обвиняемого.

Не принимая надлежащего участия в судебном разбирательстве, не отстаивая и не защищая интересы подзащитного , адвокат взяла с меня немалые денежные средства за якобы проделанную работу. Своей профессиональной безграмотностью адвокат Апсатырова Дина Тулигеновнаумаляет авторитет и вызывает недоверие к институту Адвокатуры РФ.

Я выполнила свои обязательства по соглашению — оплатила услуги адвоката в полном объеме 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
Однако, вышеуказанные нормы действующего законодательства адвокатом Апсатыровой Диной Тулигеновной были грубо нарушены. В действиях Апсатыровой Дины Тулигеновны прослеживается халатность в выполнении своих обязательств перед доверителем, равно как неоказание квалифицированной юридической помощи доверителю.

Считаю, что адвокат Апсатырова Дина Тулигеновна, являясь юристом по роду профессии, понимала к каким последствиям может привести её так называемая работа. Так как мы не знаем всех тонкостей законодательства не смогли вовремя отказаться от её услуг в пользу более квалифицированного адвоката. При общении со мной, она делала это в ультимативной, хамской форме с выражением уничижительных оборотов. 

Позже, изучая отзывы о работе адвоката Апсатыровой Дины Тулигеновны, осуществляющую свою деятельность в Московской Коллегии Адвокатов «Защита» , мы узнали, что претензии подобного рода часто имеются к данному адвокату. Коллегия адвокатов является участником данного соглашения и должна нести ответственность за работу своего сотрудника. Полагаю, что руководитель Московской Коллегии Адвокатов «Защита», Президент Адвокатской палаты г. Москвы, адвокат Поляков Игорь Алексеевич, не с мог создать цельный коллектив и грамотно организовать работу Московской Коллегии Адвокатов «Защита».

Адвокаты Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в целях поддержания профессиональной чести, развития традиций российской (присяжной) адвокатуры и, сознавая нравственную ответственность перед обществом, принимают Кодекс профессиональной этики адвоката.

Полагаю, что адвокатская деятельность, осуществляемая адвокатом Апсатыровой Диной Тулигеновной, содержит признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, вследствие чего порочит честь и достоинство адвоката, умаляет авторитет адвокатуры города Москвы.