Мы сами с невинномысска, в народе наш город зовут невинка, отсюда наш бизнесмен глущенко владислав борисыч, он теперь москвич, а к нам на только летом на лехусе белом в августе приезжает, тут у нас сразу молодежь его встречает, гостинцы привозит. Так вот, Влад всегда рисуется на лехусе, который на мать его водится, чтоб налоги не платить, но вся налоговая над ними смеялась неделю, у меня там подруга работает. Получила тут налоговая документ, тут у нас есть глущенко владлен борисович, тракторист, по кличке глухой, думали он не хочет налоги платить, а на конверт присмотрелись, так это ж от владьки нашего, который в москву то уехал, а когда конверт то открыли, ужаснулись, от смеха животы болят, владька патриот 300 рублей зажал государству, ржали неделю, на конверт и бумагу больше потратил. Посоветовались, поняли крахоборскую натуру.
В Невинномысский городской суд Ставропольского края,
357100, г. Невинномысск, ул. Степная, 16 «б»
Глущенко Валентины Фёдоровны,
357112, г. Невинномысск, ул. Менделеева, д. 23
Процессуальное положение – административный ответчик в административном деле
Дело № 2а-454/2021 ~ М-228/2021
(Федеральный судья Филатова В.В.)
ДОВОДЫ
Относительно отзыва административного истца от 16.03.2021 г. на возражения административного ответчика на административное исковое заявление
/в порядке ст. 45 КАС РФ/
Административный ответчик считает необходимым привести суду свои доводы относительно сведений и обстоятельств, на которые имеется ссылка в отзыве административного истца от 16.03.2021 г.
Транспортный налог.
По сути, административный истец прямо признаёт в отзыве, что предметом административного иска является взыскание пени, начисленной на те имущественные требования, в удовлетворении которых отказано судом и которые впоследствии, после вступления решения суда в законную силу, списаны самим налоговым органом (абзацы второй и третий снизу листа 1 отзыва).
То есть, само наличие задолженности отсутствует, но на сумму, пеней, начисленной на эту (несуществующую) сумму задолженности, налоговый орган решил претендовать в рамках рассматриваемого административного дела.
Представляется очевидным, что не может быть и ответственности за нарушение несуществующего обязательства. По сути, в этом проявляется, к сожалению, «негибкость» налогового органа, по сути, перекладывающего принятие ответственности за списание несуществующей задолженности на судебные органы.
В частности, расшифровывая в отзыве суть налоговой задолженности, налоговый орган поясняет, следующее.
Применительно к требованию № 27303 от 03.04.2019 г., задолженность начислена за период с 28.01.2019 г. по 03.04.2019 г.:
-на сумму транспортного налога за 2017 год в сумме 37 440 руб.;
-на сумму транспортного налога за 2015 год в сумме 3 744, 00 руб.
Сразу пояснение:
а) Сумма транспортного налога за 2017 год оплачена в этом же году: 13 декабря 2017 года.
Подтверждается:
• документами, представленными в приложении 4-10 к первоначальному тексту возражений, в частности, чеком по операции «Сбербанк онлайн» ПАО Сбербанк, уникальный номер платежа (СУИП): 350259260853LGRW», заверенным ПАО «Сбербанк»;
• а также установлено вступившим в законную силу судебным актом – дополнительным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 017.08.2020 г. по делу № 2а-366/2020 в составе судьи Жердевой Е.Л.
б) Отсутствие обязательства по оплате транспортного налога за 2015 года в сумме 3 744, 00 руб. прямо следует из решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.06.2020 г. по делу № 2а-366/2020 в составе судьи Жердевой Е.Л.
То есть, в первом случае обязательство не возникло по причине уплаты в срок транспортного налога; во втором случае обязательство отсутствовало изначально, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Изложенное, в полной мере применимо к двум другим требованиям: требованию №51848 от 09.07.2019 г. и требованию №79633 от 07.11.2019 г.
В них идет речь о той же сумме транспортного налога за 2017 год (уплаченного в 2017 году) и сумме транспортного налога за 2015 год в сумме 3 744,00 руб. (обязанность в уплате которого у налогоплательщика отсутствовала изначально, что установлено вступившим в законную силу судебным актом).
Фигурируют только другие временные периоды, на которые (в отсутствие на то правовых оснований) налоговый орган решил начислять пени.
О законности требований административного истца (точнее, - о полном отсутствии таковой) в данной части сказано достаточно.
Далее. Применительно к требованию о взыскании пени за неуплату в срок НДФЛ за 2007 год в размере 359, 26 руб.
Ничего внятного в данной части налоговый орган суду не сообщил (кроме перечисления нормативной базы НК РФ и ссылок на конституционную обязанность административного ответчика в оплате установленных налогов и сборов).
При этом никаких документальных сведений, свидетельствующих о факте действительного возникновения у административного ответчика налоговой задолженности за 2007 год, в материалы дела не представлено.
Имеется, правда, указание на «некую информацию, полученную от некого неизвестного налогового агента в 2019 году», но эта информация ничем не отличается от той, которую любой желающий может получить на колхозном рынке города Невинномысска.
Иными словами, информация носит документально неподтверждённый характер.
В связи с изложенным, исковые требования административного ответчика в данной части также являются необоснованными и также не подлежат удовлетворению.
Мои действия как плательщика транспортного налога не только предполагаются добросовестными (по смыслу ст. 10 ГК РФ), но и являются таковыми, по сути.
_________________________________________________________________
Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации", единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается (в числе иных принципов), путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Руководствуясь изложенным, ст. ст. 10, 309 ГК РФ, ст. 16 КАС РФ, ст. ст. 3, 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации",
прошу:
Отказать в удовлетворении требований административного истца за необоснованностью.
22.03.2021 г.
Глущенко В. Ф. _______________________
