Адвокат Гришин С.М. проиграл дело № 33-47164 в Московском городском суде. Он составил бессмысленную жалобу в Московский городской суд,но как обычно дело проиграл. Отзыв подтверждён определением Московского городского суда в котором указано:
14 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Мартынове А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Бурдина В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Бурдина В.А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ФГБУ «3 Центральный военный госпиталь имени А.А. Вишневского» о признании права на страховую выплату, обязании внесения в медицинскую документацию сведений о диагнозе, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Бурдин В.А. 29.12.2016 направил в суд иск к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России), ФГБУ «3 Центральный военный госпиталь имени А.А. Вишневского» (далее – ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А. Вишневского МО РФ»), в котором просил признать за ним право на страховую сумму и пенсию по инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы в МЧС России, обязании ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А. Вишневского МО РФ» внести в медицинскую документацию сведения о диагнозе заболевания – ***, полученного в период прохождения службы, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., основывая требования на положениях главы 59 ГК РФ, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», мотивируя обращение тем, что проходил военную службу с 01.08.1990 по 11.07.2003 в Вооруженных Силах РФ, с 2004 по 2012 годы – в МЧС России, подвергаясь по характеру службы факторам, приводящим к «***» (стрессы, электромагнитное излучение, неправильное питание, воздействие канцерогенных веществ и т.п.); в связи с жалобами на состояние здоровья, а также в целях прохождения ВВК перед увольнением со службы находился на обследовании в ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А. Вишневского МО РФ», где надлежащим образом не оценено его состояние здоровья, не проведены необходимые исследования и выдано заключение о годности к военной службе по категории «А», однако в 2014 году у него выявлено заболевание и определен диагноз «***», проведена операция, пройден курс химиотерапии и установлена инвалидность *** группы; истец полагает, что указанное заболевание является медленно прогрессирующим, в связи с чем должно быть выявлено при прохождении обследования у ответчика перед увольнением в 2011 году, в результате чего истец лишен права на получение страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ), а также права на пенсионное обеспечение по Закону РФ от 12.02.1993 № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон РФ от 12.02.1993 № 4468-I); указанные действия ответчиков истец полагает незаконными, нарушающими его права, в том числе на полное социальное и пенсионное обеспечение, причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель Гришин С.М. требования поддержали; представитель ответчика ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А. Вишневского МО РФ» иск не признал; ответчик МЧС России в судебное заседание не явился.
27.06.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бурдин В.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Гришиным С.М.
В заседании судебной коллегии истец Бурдин В.А. и его представитель по доверенности Гришин С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчики МЧС России, ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А. Вишневского МО РФ» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 87-88).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурдин В.А., *** года рождения, проходил военную службу, в том числе в войсках гражданской обороны МЧС России в ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» (далее - ФКУ «НЦУКС») на основании контракта от ***, заключенного сроком на три года до 03.02.2012 (л.д. 11), с которой уволен 05.03.2012 в звании подполковника с должности старшего офицера – оператора отдела предупреждения чрезвычайных ситуаций управления (прогнозирования и предупреждения чрезвычайных ситуаций) центра (оперативно-аналитического) приказом МЧС России от *** № *** и исключен из списков личного состава приказом ФКУ «НЦУКС» от *** № *** по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по истечении срока контракта) с общей продолжительностью службы в календарном исчислении 21 год (л.д. 18).
В период с 12.12.2011 по 19.12.2011 истец находился на обследовании и освидетельствовании ВВК в 2 неврологическом отделении филиала № 3 ФГУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского МО РФ» в связи с предстоящим увольнением по истечении срока контракта пребывания на военной службе и с жалобами на периодически возникающие боли в позвоночнике, головные боли, снижение остроты зрения и боли в эпигастрии при погрешностях в диете; по результатам освидетельствования истцу установлен диагноз – ***, он освидетельствован военно-врачебной комиссией, которой установлена причинная связь указанных заболеваний, полученных в период военной службы, и признан годным к военной службе (категория годности – «А»), о чем ему выдана справка от *** № *** (л.д. 15-16).
Также из представленных истцом медицинских документов следует, что в период с 10.07.2014 по 23.07.2014 он находился на стационарном лечении в Госпитале для ветеранов войн № 3, где ему установлен диагноз «***», проведена операция ***, в период с 29.07.2014 по 21.08.2014 – находился на стационарном лечении в ГБУЗ г. Москвы № 24, где ему установлен диагноз «***», проведена операция *** (л.д. 13-14); истец указывает, что 01.11.2014 ему установлена инвалидность *** группы по общему заболеванию.
По вопросам выплаты единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон от 07.11.2011 № 306-ФЗ) и страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ, Бурдин В.А. обратился в Министерство обороны РФ, откуда получил ответы об отсутствии оснований, как для выплаты указанных пособий, так и для пересмотра заключения ВВК филиала № 3 «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского», оформленного справкой от *** № *** (л.д. 17-18).
Указанные действия ответчиков послужили поводом обращения в суд с вышеуказанным иском о признании права на получение страховых выплат и пенсию по инвалидности с обязанием внести изменения в медицинскую документацию о вышеуказанном заболевании и возмещении морального вреда.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании положений Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-I, главы 59 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовые основания для признания за истцом права на получение страховых выплат, пенсии по инвалидности, возмещения морального вреда по заявленным в иске основаниям отсутствуют.
Так, страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ поименованы в ст. 4 указанного закона и к ним относятся: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии); увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.
Условия назначения пенсии по инвалидности, установлены ст. 19 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-I и предусматривают, что право на пенсию по инвалидности имеют лица, указанные в ст. 1 данного Закона, ставшие инвалидами, если инвалидность наступила в период прохождения ими службы или не позднее трех месяцев после увольнения со службы либо если инвалидность наступила позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.
Отказывая Бурдину В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что установленные законом страховые случаи и условия назначения пенсии по инвалидности отсутствуют, учитывая, что увольнение истца с военной службы произведено по истечении срока контракта, а не в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов, а инвалидность истцу установлена не в период прохождения службы, по истечении одного года после увольнения не вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.
При этом суд обоснованно исходил из того, что само по себе внесение в медицинские документы сведений о каком-либо заболевании безусловно не свидетельствует ни об иной категории годности (негодности) к военной службе, ни о наличии (или отсутствии) оснований для установления инвалидности, ни для установления причинной связи между заболеванием и инвалидностью, учитывая, что вопросы установления инвалидности, причинной связи заболеваний (травм) с военной службой и годности к ней относятся к исключительной компетенции соответственно федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы в порядке, определяемом Правительством РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и военно-врачебной комиссии в силу положений ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, однако в установленном законом порядке указанные обстоятельства истцом не оспорены.
При таких данных, доводы истца о необоснованности отказа в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не влекут отмену решения суда, учитывая, что в силу ст. 79 ГПК РФ основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний в определенной области, именно для разрешения заявленных истцом требований.
Отказ в возмещении морального вреда основан на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, поскольку каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных права истца или посягательств на принадлежащие ему иные нематериальные блага в результате действий (бездействия) ответчиков не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения с учетом заявленных требований, что отмену решения суда не влечет.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом применены верно, а доводы апелляционной жалобы Бурдина В.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдина В.А. – без удовлетворения.
