Адвокат Гришин С.М. проиграл медицинское дело № 4г/7-1920/17 в Московском городском суде. Гришин С.М.безуспешно пытался отсудить у стоматологической клиники денежные средства, неустойку,компенсацию морального вреда, и штраф. Но ничего у Гришина С.М.не получилось.Суд отказал ем в этом.В итоге клиент не получил ничего.Отзыв подтверждён определением Московского городского суда опубликованном на официальном сайте Московского городского суда:ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 марта 2017 года город Москва Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Гришина С.М. в интересах ЗАО «Питиус», поступившую в суд кассационной инстанции 09 февраля 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу по иску Никитиной Г.И. к ЗАО «Питиус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Никитина Г.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Питиус» о взыскании денежных средств в размере ***** руб. в связи с отказом от исполнения договора на оказание платных стоматологических услуг от 16 января 2015 года, взыскании компенсации морального вреда в размере ***** руб., взыскании неустойки в размере 1% от суммы ***** руб. по день исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор на оказание платных стоматологических услуг от 16 января 2015 года, по условиям которого исполнитель обязался оказать стоматологические услуги по установке зубных имплантов, а заказчик - оплатить эти услуги стоимостью ***** руб. ЗАО «Питиус» оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества, в результате которых у истца появились непрекращающиеся боли в области десен в месте установления двух зубных имплантов. Неоднократные обращения к ответчику на болевые ощущения фактически остались без внимания, истца всякий раз убеждали в том, что проблем нет, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ближайшую к дому стоматологическую клинику «Современный стоматологический комплекс» на ул. Анохина, д. 9. Осмотр беспокоящих истца имплантов врачами данной клиники с целью проверки возможности их использования при проведении протезирования привел к выводу о рекомендации их удаления в связи с непригодностью дальнейшего использования. Лечение, включающее удаление зубов, протезирование, операцию по имплантации, проведенное Погосовым С.А., нанесло вред здоровью истца, лечение не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству стоматологических услуг, что подтверждено заключением городской комиссии по экспертизе изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым лечение, проведенное ответчиком (протезирование зубов верхней челюсти) признано нерациональным. Кроме того, система имплантации, установленная истцу, не соответствует указанной в квитанциях системе, а именно: вместо «XIVE» (немецкая марка) установлены «ALPHA ВIO» (израильская марка), которая менее качественна и значительно дешевле. Вместо четырех имплантов, заявленных в договоре и за которые истцом произведена оплата, ответчиком установлено три импланта. Истец узнала о данном факте, сделав снимки в других клиниках. Исполнитель по условиям договора также обязан отразить в амбулаторной карте результаты осмотра, выводы, план лечения, развитие возможных осложнений, а также согласовать план лечения. План лечения ответчиком истцу не предоставлен, вместо него выданы квитанции, в которых поименованы виды работ и проставлен штамп: «согласна с планом лечения и стоимостью». В нарушение условий договора ни с вариантами лечения, ни с прейскурантом, действующим на момент оказания услуги, истица ознакомлена не была. Стоимость конкретного вида работы не обсуждалась, альтернативы по стоимости и видам используемых материалов не предлагались. Ответчиком выставлялся счет, который истец вынуждена была оплачивать. Истцу неизвестно, велись ли записи в амбулаторной карте. В просьбе показать амбулаторную карту ответчиком было отказано. Также амбулаторная карта не была предоставлена и по запросу городской комиссии по качеству, на участие в которой ответчик неоднократно приглашался 08 апреля 2015 года, 22 апреля 2015 года, но не явился. В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель несет ответственность за качество оказанных услуг лечебно-диагностического процесса, достаточных и адекватных состоянию пациента на момент обращения. В результате оказанных ответчиком услуг ненадлежащего качества у истца возникли проблемы со здоровьем, в том числе, и проблемы с пищеварением, так как долгое время (более 5 месяцев) отсутствуют жевательные зубы на нижней челюсти, она не могла нормально питаться - есть твердую пишу. Истец испытала физические мучения. Проведенные хирургические операции по установке и удалению имплантатов причиняли сильные боли. Истец была вынуждена ограничить общение с людьми, посещение публичных мероприятий, что необходимо в связи с профессиональной деятельностью - истец преподает в университете, является профессором кафедры английского языка. В связи с нарушением эстетики внешнего вида, нарушением дикции при разговоре, истец длительное время была поставлена перед необходимостью ограничения выполнения своих трудовых функций, была вынуждена оформить длительный отпуск с 01 октября 2015 года по 30 июня 2016 года, из-за чего испытывала психоэмоциональный дискомфорт. Также истец вынуждена была нести не только материальные, но и значительные временные затраты, связанные, в частности, с обращением в другие стоматологические организации, проведением экспертизы, поиском информации и т.д. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере ***** рублей. Требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы по договору от 16 января 2015 года получено ответчиком 20 июля 2015 года, до настоящего времени ответчиком претензия в добровольном порядке не удовлетворена.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года исковые требования Никитиной Г.И. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:
взыскать с ЗАО «Питиус» в пользу Никитиной Г.И. денежные средства в размере ***** руб., неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ***** руб.;
взыскать с ЗАО «Питиус» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***** руб.;
в иске Никитиной Г.И. к ЗАО «Питиус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Гришин С.М. в интересах ЗАО «Питиус» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 16 января 2015 года между Никитиной Г.И. и ЗАО «Питиус» заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, стоимость услуг по договору составила ***** руб.
В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался оказать «пациенту» платные стоматологические услуги в соответствии с планом обследования и лечения, а пациент обязался своевременно и в полном объеме оплатить их стоимость в соответствии с прейскурантом.
В соответствии с п. 4.1.2. договора при несоблюдении исполнителем обязательств по исполнению услуг, а также в случае обнаружения существенных недостатков оказанных услуг в течение гарантийного срока, пациент по своему выбору вправе: потребовать уменьшения стоимости предоставляемых услуг; потребовать исполнение услуги другим специалистом.
В соответствии с п. 4.1.3 договора при невыполнении исполнителем указанных в п.4.1.2 требований пациент вправе расторгнуть договор и потребовать возмещение потраченных им на некачественные услуги средств.
Из представленных документов следует, что ЗАО «Питиус» Никитиной Г.И. были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества при наличии существенных недостатков, которые выражены в том, что лечение, включающее удаление зубов, протезирование, операцию по имплантации, проведенное ответчиком, нанесло вред здоровью истицы, лечение не соответствовало требованиям, предъявляемым к качеству стоматологических услуг, система имплантации, установленная истице, не соответствовал указанной в квитанциях системе, а именно: вместо «XIVE» (немецкая марка) установлены «ALPHA BIO» (израильская марка), которая менее качественна и значительно дешевле. Ответчик воспользовался незнанием истицы особенностей протезирования имплантатами, не предоставил референсы на установленные имплантаты.
Вместо четырех имплантов, заявленных в договоре и за которые истицей произведена оплата, ответчиком установлено три импланта. Истец узнала о данном факте, сделав снимки в других клиниках.
Несмотря на просьбу истца, снимки, сделанные в клинике ответчика (ни панорамные, ни прицельные), ответчиком так и не были предоставлены.
Также судом установлено, что исполнитель по условиям договора обязан отразить в амбулаторной карте результаты осмотра, выводы, план лечения, развитие возможных осложнений, а также согласовать план лечения.
В то же время план лечения ответчиком истцу не предоставлен, вместо него выданы квитанции, в которых поименованы виды работ и проставлен штамп: «согласна с планом лечения и стоимостью».
В нарушение условий договора ни с вариантами лечения, ни с прейскурантом, действующим на момент оказания услуги, истица ознакомлена не была. Стоимость конкретного вида работы не обсуждалась, альтернативы по стоимости и видам используемых материалов не предлагались.
Ответчиком выставлялся счет, который истец вынуждена была оплачивать. Истцу не известно, велись ли записи в амбулаторной карте. В просьбе показать амбулаторную карту, ответчиком истице было отказано.
Из представленных документов следует, что истцом за стоматологические услуги, оказанные ответчиком оплачено: 16 января 2015 года - ***** руб., 17 января 2015 года - ***** руб., 31 января 2015 года - ***** руб., 01 февраля 2015 года - ***** руб., 07 февраля 2015 года - ***** руб., 11 февраля 2015 года - ***** руб., 13 февраля 2015 года - ***** руб., 16 февраля 2015 года- ***** руб., 23 февраля 2015 -***** руб.
В связи с неудовлетворительным качеством оказанных услуг в области протезирования, наличием болевых ощущений Никитина Г.И. отказалась от завершения протезирования в ЗАО «Питиус» и обратилась за медицинской помощью в ближайшую к дому стоматологическую клинику «Современный стоматологический комплекс» на ул. Анохина, д. 9.
Согласно выписке из медицинской карты № ***** ООО «Современный стоматологический комплекс»: анамнез заболевания: в течение нескольких месяцев лечится в другой стоматологической клинике, где проводят ортопедическое и хирургическое лечение.
18 марта 2015 года объективно: лицо симметрично, открывание рта в полном объеме, слизистая полости рта физиологической окраски. На слизистой альвеолярного отростка нижней челюсти слева в позициях 35 и 37 зубов определяются имплантаты, винты - заглушки имплантатов прорезали слизистую альвеолярного отростка нижней челюсти слева. Толщина слизистой альвеолярного отростка нижней челюсти менее 2 мм. На слизистой альвеолярного отростка нижней челюсти справа винт - заглушка не определяется. На верхней челюсти зафиксированы временные коронки от 17 до 27 зуба, 37, 44, 43 зубы подготовлены под коронки и восстановлены за счет штифтово-культевых вкладок, 35, 36, 37, 45, 46, 47 зубы отсутствуют.
По данным ортопантомограммы определяются имплантаты в позициях 35, 37, 45 зубов.
Диагноз: частичное отсутствие зубов на нижней челюсти 2 класс 1 подкласс по Кеннеди.
Рекомендовано: 1. пластика десны мягкими тканями на нижней челюсти. 2. продолжение ортопедического лечения.
22 апреля 2015 года проведена повторная консультация специалистов врача ортопеда Ганичева С.А. и врача хирурга Овечкиной Л.Г.
08 июля 2015 года проведена повторная консультация специалистов. Объективно: лицо симметрично, отрывание рта в полном объеме. Слизистая альвеолярного отростка нижней челюсти в проекции имплантатов менее 1 мм, винты - заглушки полностью оголены в позициях 35 и 37 зубов.
В условиях инфильтрационной анестезии Sol.Ultracaini 2%-2,0 выкручены винты-заглушки над имплантатами, с помощью динамометрического ключа определяется подвижность имплантатов при силе 25-30 Ньютонов, в позициях 35 и 37 зубов, имплантаты удалены. В позиции имплантата 45 зуба, при нагрузке на имплантат свыше 35 Ньютона, имплантат не подвижен. Раны обработаны раствором хлоргексидина, проведен кюретаж лунок, удаление кортикального осколка кости нижней челюсти в размере 0,5-0,3 в области 35 имплантата.
Рекомендовано: 1. повторная имплантация зубов через 2 месяца, с пластикой мягкими тканями.
Согласно выписке из медицинской карты стоматологического больного ООО «Стоматология «На Смоленской»: 15 июля 2015 года в клинику ООО «Стоматология «На Смоленской» обратилась пациентка Никитина Г.И. с жалобами на незавершенное лечение, некачественную имплантацию и протезирование, начатое в другой клинике.
Жалобы: частичное отсутствие зубов, нарушение дикции, затрудненное пережевывание пищи, во фронтальном отделе верхней челюсти: эстетическую неудовлетворенность формой, размером металлокерамических коронок, подвижность коронок, кровоточивость десен; в области жевательных зубов нижней челюсти: болезненность, незавершенное лечение и имплантацию, отторжение 2-х имплантов, через 6 месяцев после установки их в другой клинике.
Данные объективного исследования: коронки и металлокерамические мостовидные протезы фиксированы на временном цементе, фронтальные коронки на верхней челюсти расцементрованы и подвижны, десневой край гиперемирован, отечен. При инструментальном исследовании кровоточит, в области 2.2, 2.3 зубов - гипертрофия десневого сосочка.
После диагностического снятия коронок с верхней челюсти определяется: культи зубов препарированы тангенциально (без придесневого уступа), субгингвально, глубоко под десну, каркас коронок не соответствует, намного больше, размеров культей зубов, в следствии чего, каркас балансирует на опорных зубах, толщина фиксирующего цемента не соответствует, превышает допустимые нормы, наличие нависающих краев искусственных коронок.
На нижней челюсти: на альвеолярном отростке нижней челюсти рубцы от ранее проведенных хирургических вмешательств.
На рентгенограмме каналы зубов 1.7. 1.5, 1.4, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7 обтурированы. В 2.2, 3.8 корневые каналы обтурированы не полностью, расширение периодонтальной щели в области верхушек корня зуба 3.8.
На трехмерном рентгенологическом исследовании от 16.10.15 г. определилась резорбция костной ткани вокруг дентального имплантата 4.5 зуба более чем на Vi его длины. Имплант не соответствует по размерам объему костной ткани.
Диагноз: частичная вторичная адентия на верхней и нижней челюстях (К08.1). Гипертрофический гингивит травматического генеза (К05.11). Хронический верхушечный периодонтит 2.2,3.8 (К04.5). Периимплантит в области 4.5.
На основании объективных обследований, рентгенологических исследований и совместных консультаций врача-стоматолога-терапевта, врача-стоматолога-хирурга-имплантолога, и врача-стоматолога-ортопеда составлен комплексный план лечения: снятие старых металлокерамических коронок во фронтальном отделе верхней челюсти; изготовление временных коронок 1.3, 1-2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 с коррекцией десневого края; повторное изготовление коронок; имплантация в области 3.5, 3.7, 4.7; удаление старого импланта в области 4.5; реимплантация в области 4.5; изготовление металлокерамических коронок на искусственных опорах; удаление зуба 3.8.
Согласно заключению Городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению ДЗ г. Москвы от 08 апреля 2015 года: у Никитиной Г.И. имеются жалобы: нарушение дикции, эстетики, боли при надкусывании в области зуба 3.8. Блокирование боковых движений, прикусывание щеки слева, отмечаются головные боли, затрудненное пережевывание пищи, цианотичность десен во фронтальном отделе верхней челюсти.
Объективно: имеются несъемные протезы на зубах верхней челюсти. Нарушена окклюзионная плоскость на нижних зубах на нижних зубах - 4.3, 4.4, 3.8. Нарушена окклюзионная плоскость, зуб 4.4 выше, чем 4.3. Скученность зубов во фронтальном отделе нижней челюсти. Отсутствует разница между физиологическим покоем и центральной окклюзией, «щелчки» в области височно-нижнечелюстного сустава при открывании рта и суставная головка выходит за скат суставного бугорка. Болезненность жевательных мышц при пальпации. Блокирование боковых движений.
Диагноз: аномалия развития зубочелюстной системы, осложненная асимметрией челюстей, альвеолярных отростков и зубов, частичным отсутствием зубов, зубочелюстной деформацией верхних жевательных зубов, блокированием боковых движений, нет разницы между физиологическим покоем и центральной окклюзией. Дисфункция височно-нижнечелюстного сустава и жевательных мышц. Имеющиеся вкладки не отвечают предъявляемым требованиям. На рентгенограмме определяются три имплантата на нижней челюсти.
Заключение: ортопедическое лечение проведено нерационально. Изготавливать искусственные коронки на имплантатах нецелесообразно в связи с их малым количеством.
Рекомендовано: изготовить съемный протез при частичном дефекте на нижнюю челюсть с мягкой прокладкой (с учетом имеющихся имплантатов). Динамическое наблюдение не менее 3-х месяцев. Несъемные протезы на верхней челюсти не фиксировать на постоянно.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что ЗАО «Питиус» стоматологические услуги Никитиной Г.И. оказаны некачественно, лечение проведено нерационально, в связи с чем взыскал с ЗАО «Питиус» в пользу Никитиной Г.И. денежные средства, уплаченные за стоматологические услуги, в размере ***** руб.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также штраф в размере ***** руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы жалобы о формальном рассмотрении дела в суде первой инстанции ничем объективно не подтверждены, не влияют по существу на выводы судов первой и апелляционной инстанции, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. В данном случае, оценив собранные по делу доказательства в их взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что их совокупности достаточно для разрешения спора по существу.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать адвокату Гришину С.М. в интересах ЗАО «Питиус» в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года.
