Адвокат Гришин С.М. проиграл дело № 4га/5-10565/2017 в Московском городском суде. Гришин С.М. написал и подал в Московский городской суд жалобу на решение Хорошевского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда. Но жалоба никакой пользы не принесла. В её удовлетворении было отказано.Это очередное дело проигранное Гришиным С.М. Жалоба Гришина С.М. совершенно несостоятельна и потому не могла быть удовлетворена судом. Поэтому суд указал,что жалоба Гришина С.М. ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Отзыв подтверждён определением Московского городского суда опубликованном на сайте Московского городского суда. Для вашего удобства я его разместил здесь:№ 4га/5-10565/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 октября 2017 года г. Москва
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Володичева С.С. по доверенности Гришина С.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.08.2017г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению ГБУЗ города Москвы «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» о госпитализации Володичева Сергея Сергеевича в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке,установил:ГБУЗ города Москвы «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Володичеву С.С. о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что Володичев С.С. с октября 2015 года состоит на учете в указанном учреждении с диагнозом: «***», 1 А МБТ (+) группа диспансерного учета, страдает заразной формой туберкулеза. Володичев С.С. на многократные проводимые с ним и его родными беседы медицинским персоналом о необходимости получения лечения не реагирует, филиал ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» по СЗАО г. Москвы не посещает, нарушает санитарно-противоэпидемиологический режим, не лечится, тем самым подвергает опасности инфицирования окружающих его людей и ставит под угрозу эпидемиологическое благополучие в городе Москве. Заключением врачебной комиссии подтверждается, что Володичев С.С. страдает заразной формой туберкулеза, представляет опасность для окружающих, нуждается в принудительной госпитализации для целей обследования и лечения.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.05.2017 г. постановлено:
Административное исковое заявление ГБУЗ города Москвы «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» о госпитализации Володичева С.С. в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке удовлетворить.
Подвергнуть Володичева С.С., *** г. рождения, зарегистрированного по адресу: *** госпитализации в недобровольном порядке в филиал ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» по СЗАО г. Москвы (расположенного по адресу: ***) для прохождения лечения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.05.2017 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 21.08.2017 г. дело № 2а-104/17 истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 31.08.2017 г.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Володичев С.С. с октября 2015 года состоит на учете в ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» с диагнозом: «***, ***, о чем свидетельствует заключение врачей от 16.12.2015 г.
При этом из медицинской карты амбулаторного больного № *** следует, что, несмотря на многократно проводимые с ним и его родными беседы медицинским персоналом учреждения о необходимости лечения, Володичев С.С. филиал ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» по СЗАО г. Москвы не посещает, лечение не получает, от госпитализации, в том числе в целях дальнейшего обследования заболевания на предмет его социальной опасности, отказывается.
Имеющееся у Володичева С.С. заболевание является социально опасным, заразным; последний, зная об этом и о необходимости лечения, умышленно нарушает санитарно-эпидемиологический режим, подвергая окружающих опасности заражения туберкулезом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о необходимости принудительной госпитализации Володичева С.С. в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке для лечения, исходя из того, что Володичев С.С. до настоящего времени продолжает состоять на диспансерном учете по поводу имеющегося у него заболевания заразной формой туберкулеза, умышленно уклоняется от его лечения.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, нашла выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Административным истцом доказано наличие у Володичева С.С. заразной формы туберкулеза, лечение которого необходимо осуществлять только в стационарных условиях, поскольку пациент, уклоняясь от посещения диспансера, неоднократно нарушая санитарно-эпидемиологический режим и умышленно уклоняясь от лечения, подвергает окружающих опасности заражения туберкулезом, что подтверждается протоколом № 246 заседания ЦВК ГКУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ от 16.12.2015 г., согласно которому решением ЦВК Володичеву С.С., установлен диагноз: «*** (посев от 27.10.2015 г.); диагноз до настоящего времени у лица не снят.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные медицинские заключения о нуждаемости Володичева С.С. в оказании ему помощи в стационарных условиях. Сомнения в компетентности специалистов лечебного учреждения отсутствуют.
Каких-либо данных о заинтересованности врачей в госпитализации Володичева С.С. жалоба не содержит, ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено.
При конкретных обстоятельствах дела, суд установив наличие названных в законе оснований для принудительной госпитализации Володичева С.С., обусловленных имеющимся у ответчика инфекционным заболеванием, неоднократно нарушающего санитарно-эпидемиологический режим, умышленно уклоняющегося от обследования в диспансере и категорически отказавшегося от его лечения в условиях диспансера, пришел к правильному выводу о необходимости его госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке для лечения.
Заявителем не приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Володичева С.С. заразной формы туберкулеза; вышеуказанный диагноз пациенту не снят; ссылка на имеющийся диагноз: соединительно-тканная недостаточность (признаки синдрома Марфана), на отсутствие туберкулеза заразной формы не указывает.
Вопреки доводам заявителя, все юридически значимые обстоятельства по административному делу, предусмотренные статьей 284 КАС РФ, по настоящему административному делу установлены и подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска.
Само по себе то обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, интересы которого в судебном заседании защищал представитель по доверенности с полным объемом полномочий, при условии выполнения судом требований процессуального законодательства об извещении гражданина, в отношении которого подано административное исковое заявление о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения не является; судом выполнена возложенная на него обязанность по обязательному извещению лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве; последние же, пользуясь всеми процессуальными правами, вправе самостоятельно для себя определять способы их реализации; фактов ненадлежащего извещения административного ответчика о слушании дела не установлено.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы представителя заявителя о том, что в административном исковом заявлении в качестве ответчика также указано иное лицо, кроме того, приложенный к материалам дела анализ не идентифицируется, что не исключает его принадлежности другому лицу, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, в административном исковом заявлении в качестве ответчика указан Володичев С.С., иных лиц, указанных в качестве ответчика административное исковое заявление не содержит (л.д. 2-3). Ошибочное указание фамилии *** В.П. в определении Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. о возвращении административного искового заявления ГБУЗ г. Москвы «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом», не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку данное определение принято не в рамках настоящего дела и прав заявителя не нарушает. Все медицинские документы, содержащиеся в материалах дела, представлены в отношении Володичева С.С.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание выводов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Володичева С.С. по доверенности Гришина С.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению ГБУЗ города Москвы «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» о госпитализации Володичева Сергея Сергеевича в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
