Адвокат Гришин С.М. проиграл дело № 2-2134/2017 в Мещанском районном суде г.Москвы

Адвокат Гришин С.М. проиграл дело № 2-2134/2017 в Мещанском районном суде г.Москвы. В удовлетворении исковых требований,по медицинскому спору,клиенту адвоката Гришина С.М было отказано в полном объёме. Я советую клиентам Гришина С.М. прежде чем нанимать Гришина С.М. почитать этот отзыв и крепко подумать. Отзыв подтверждён решением суда которое опубликовано на сайте Московского городского суда.Это его текст:РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2017 года                                                                                   г. Москва   Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А., с участием помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы фио, при секретаре Шахяне А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2134/2017 по иску Бурдина В.А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ФГБУ «3 Центральный военный госпиталь имени А.А. Вишневского» о признании права на страховую выплату, обязании внесения в медицинскую документацию сведений о диагнозе, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛ:   Истец Бурдин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ФГБУ «3 Центральный военный госпиталь имени А.А. Вишневского» о признании права на страховую выплату и пенсию по инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, обязании внесения в медицинскую документацию сведений о диагнозе, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 1 августа 1990 года по 11 июля 2003 года проходил военную службу в ракетных войсках стратегического назначения Министерства обороны Российской Федерации. А с 2004 года по 2012 год проходил военную службу в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Прохождение военной службы было сопряжено с факторами, способствующими развитию заболеваний, такими как стрессы, воздействие канцерогенных веществ, электромагнитное излучение, неправильное питание и т.п. В период прохождения военной службы истец начал испытывать болевые ощущения в области позвоночника и брюшной полости. 29 ноября 2011 года был представлен на ВВК в связи с увольнением с военной службы. В период с 12 декабря 2011 года по 19 декабря 2011 года истец проходил обследование во 2-м неврологическом отделении филиала № 3 Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского», работники которого не поставили истцу правильный диагноз, не тщательно провели обследование, в результате чего 20 декабря 2011 года он был освидетельствован ВВК и признан годным к службе (категория «А»). В 2014 году в ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн № 3 ДЗ г. Москвы» истцу был установлен диагноз: злокачественное новообразование сигмовидной кишки, по поводу которого ему была проведена операция по удалению полипов, а в дальнейшем в «ГКБ адрес Москвы № 24» была проведена операция по удалению опухоли и проведено лечение. В конце 2014 года истец прошёл курс химиотерапии. 1 ноября 2014 года Бюро МСЭ установлена истцу II группа инвалидности. Поскольку рак сигмовидной кишки является медленно прогрессирующим заболеванием, то, как считает истец, диагностировать данное заболевание истцу должны были в период прохождения военной службы. В случае своевременного выявления у истца указанного онкологического заболевания инвалидность была бы установлена в 2012 году с выплатой страхового возмещения в размере сумма Несвоевременное диагностирование имеющегося у истца заболевания произошло, по мнению истца, по вине ответчиков, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, за защитой которых он обратился в суд. Истец Бурдин В.А. и его представитель по доверенности адвокат Гришин С.М. в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. Ответчик Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий своего представителя в судебное заседание не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений на иск не представили. Представитель ФГБУ «3 Центральный военный госпиталь имени А.А. Вишневского» по доверенности фио в судебное заседание явился, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда. Помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд, выслушав явившихся сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее – Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ). Из содержания ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ следует, что застрахованными лицами в рамках обязательного государственного страхования являются военнослужащие, сотрудники иных органов, подлежащие обязательному государственному страхованию, а также граждане, уволенные с военной службы (службы в иных органах) в течение одного после окончания военной службы (иной службы). В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что с 1 августа 1990 года по 11 июля 2003 года фио проходил военную службу в ракетных войсках стратегического назначения Министерства обороны Российской Федерации. С 2004 года по 2012 год истец проходил военную службу в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Как указывает истец, в период прохождения военной службы он начал испытывать болевые ощущения в поясничном отделе позвоночника и брюшной полости. В этой связи в период с 12 декабря 2011 года по 19 декабря 2011 года истец проходил обследование во 2-м неврологическом отделении филиала № 3 Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского». Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 46-20П Филиала № 3 ФГУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского МО РФ», фио жаловался на периодически возникающие боли в позвоночнике, больше в шейном и поясничном отделе. В эпикризе указано: «Боли носят приступообразный характер, связаны с движением. Также отмечает головные боли давящего характера, связывает их с изменением метеоусловий. Снижение остроты зрения. Боли в эпигастрии при погрешностях в диете». В указанном медицинском учреждении были проведены исследования состояния здоровья фио Из справки № 14 от 19 декабря 2011 года, выданной Филиалом № 3 Федерального государственного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации», следует, что фио, проходящий службу в Вооруженных Силах РФ с 01.08.1990, в звании подполковник, занимая должность – старший офицер-оператор отдела, специальность: инженер, 19 декабря 2011 года освидетельствован военно-врачебной комиссией Филиал № 3 ФГУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского МО РФ» по направлению начальника ФКУ НЦУКС № 1427 от 09.11.2011. Заключение ВВК: а) диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: остеохондроз всех отделов позвоночника, без нарушения функций. Хронический гастродуоденит, ремиссия. Искривление перегородки носа. Понижение остроты зрения правого глаза до 0,7 вследствие смешанного астигматизма ст. 1,2 Д, левого глаза до 0,5 вследствие слабого близорукого астигматизма ст. 0,75 Д, с близорукостью ст. 1,0 Д в меридиане наибольшей аметропии, коррегируемое до 1,0. Заболевание получено в период военной службы. б) категория годности к военной службе (годность к службе по венно-учетной специальности и др.): на основании графы III Расписания болезней ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 2003 года № 123): «А» - годен к военной службе. Приказом начальника ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» № 31 от 21 февраля 2012 года подполковник фио, старший офицер – оператор отдела предупреждения чрезвычайных ситуаций (прогнозирования и предупреждения чрезвычайных ситуаций) центра (оперативно-аналитического) Национального центра управления в кризисных ситуациях, уволенный с военной службы приказом МЧС России от 28 декабря 2011 года № 146-ВК в запас по истечении срока контракта (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») с правом ношения военной формы одежды и знаков различия, 5 марта 2012 года исключен из списков личного состава Национального центра, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата г. Москвы по адрес. При увольнении фио выплачены все предусмотренные законом компенсации и выплаты: материальная помощь, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей, квартальная премия, единовременное пособие при увольнении. В период с 17.07.2014 по 23.07.2014 фио находился на лечении в ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн № 3 ДЗ г. Москвы», в 5 хирургическом отделении. Согласно заключительному эпикризу ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн № 3 ДЗ г. Москвы», установлен диагноз: стенозирующая опухоль сигмовидной кишки. Полип прямой кишки. В выписном эпикризе из истории болезни № 9957/14 в «Городской клинической больнице № 24 Департамента здравоохранения г. Москвы» указано, что фио с 29.07.2014 по 21.08.2014 находился на стационарном лечении в 5-ом колопроктологическом отделении, диагноз при поступлении: рак сигмовидной кишки Т3NxМО 2ст., диагноз при выписке: рак средней трети сигмовидной кишки рТ4аNоМо 2В адрес. В анамнезе указано, что пациент поступил с жалобами на периодические боли в нижних отделах живота. Анамнез: вышеописанные жалобы в течение 2 лет. 31 августа 2014 года в плановом порядке выполнено оперативное лечение с использованием высокотехнологичной медицинской помощи в полном объёме, код ВМП 200.285. Выписан с выздоровлением. Указано, что трудоспособность утрачена по другим причинам. Также истец указывает, что в конце 2014 года он прошёл курс химиотерапии, 1 ноября 2014 года Бюро МСЭ установлена истцу II группа инвалидности. На обращение истца в Министерство обороны Российской Федерации по вопросу выплаты единовременного пособия и страховой суммы, директор Департамента экономического анализа и прогнозирования фио 2 ноября 2016 года сообщил истцу, что оснований для выплаты фио страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом № 52-ФЗ, не имеется. Из ответа начальника 1 управления – заместителя начальника Главного военно-медицинского управления Минобороны адрес от 18 ноября 2016 года следует, что поскольку обследование и медицинское освидетельствование фио в Филиале № 3 Федерального государственного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации» в период с 12 по 19 декабря 2011 года было проведено в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123, приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 года № 200 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации», действовавших в указанный период, при этом оснований для проведения дополнительных исследований в декабре 2011 года не имелось, оснований для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии Филиала № 3 Федерального государственного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации», оформленного справкой № 14 от 19 декабря 2011 года, не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование заявленных исковых требований, представитель истца представил ответ на адвокатский запрос, подготовленный старшим научным сотрудником д.м.н. фио и руководителем отделения онкопроктологии ФГБУ «РОНЦ им. Н.Н. Блохина» МЗ РФ д.м.н. фио от 3 мая 2017 года, из которого следует, что болезнь «рак сигмовидной кишки» является медленно прогрессирующим заболеванием, однако прогноз заболевания определяет стадия опухолевого процесса: чем выше стадия, тем высока вероятность прогрессирования; болезнь «рак сигмовидной кишки» может развиться до стадии Т4N0М0 за время более 2,5 лет, включая весь период развития болезни от начала разрастания клеток до перерождения в стадию Т4N0М0; новообразования в толстой кишке могут указывать на начинающийся онкологический процесс; современные методы визуализации толстой кишки, такие как колоноскопия и виртуальная колоноскопия, позволяют выявить образования до 0,3 см в диаметре. Представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ. Истец мотивирует свои исковые требования, ссылаясь на положения ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, согласно которым страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец был уволен с военной службы приказом МЧС России от 28 декабря 2011 года № 146-ВК в запас по истечении срока контракта, а инвалидность ему была установлена 1 ноября 2014 года, то есть инвалидность установлена по истечению одного года после увольнения с военной службы, в связи с чем оснований для признания права на страховую выплату не имеется. Из заключения Филиала № 3 Федерального государственного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации» от 19 декабря 2011 года не следует, что заболевание было получено истцом в период прохождения военной службы. Кроме того, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих установление 2 группы инвалидности по причине заболевания, полученного им в период прохождения военной службы. Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не установлены обстоятельства, свидетельствующих об установлении фио инвалидности второй группы в результате появившегося и развившегося у него в период прохождения военной службы заболевания на основании представленных медицинских документов. В компетенцию военно-врачебной комиссии входит установление причинной связи между имеющимися заболеваниями и прохождением военной службы. Такая причинно-следственная связь в ходе освидетельствования истца установлена не была. Оснований не доверять заключению ВВК у суда не имеется. Медицинских документов, опровергающих выводы ВВК, суду не представлено. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе). Нового освидетельствования в целях оспаривания заключения ВВК Филиала № 3 Федерального государственного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации» от 19 декабря 2011 года истцом не проводилось. Исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 5, ст. 19 и ст. 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», при наступлении инвалидности по причине увечья или иного повреждения здоровья, связанных с осуществлением служебной деятельности, назначается пенсия по инвалидности. Такая пенсия выплачивается в случае увечья или иного повреждения здоровья, связанных с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинно-следственной связи между повреждением здоровья и осуществлением служебных обязанностей. В соответствии с требованиями ст. 21 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 обязанность выявлять и аргументировать факт наличия или отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях, заключения которых могут быть обжалованы в суд. Заключение ВВК от 19 декабря 2011 года Филиала № 3 Федерального государственного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации» истцом не обжаловалось, требований о признании данного заключения недействительным истцом не заявлялось. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба, а также представляет доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Из представленных в материалы дела документов, в том числе заключения ВВК, следует, что причинно-следственная связь между возникшим у истца заболеванием и прохождением военной службы не установлена, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о признании права на страховую сумму и пенсию по инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании ФГБУ «3 Центральный военный госпиталь имени А.А. Вишневского» внести в медицинскую документацию сведения о диагнозе заболевания истца «злокачественное новообразование сигмовидной кишки» (код по МКБ-10 – С18.7), полученном в период прохождения военной службы, в отсутствие достаточного количества относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. В связи с тем, что судом не установлено правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований истца о признании права на страховую сумму и пенсию по инвалидности, также не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд   РЕШИЛ:   Исковые требования Бурдина В.А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ФГБУ «3 Центральный военный госпиталь имени А.А. Вишневского» о признании права на страховую выплату, обязании внесения в медицинскую документацию сведений о диагнозе, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.