Адвокат Черкасов Г.Г. проиграл дело в Московском городском суде.
Он составил и подал в суд жалобу в удовлетворении которой ему было отказано. Отзыв подтверждён постановлением Московского городского суда:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N 10-14060/2017
Судья Шанина Т.В.
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.
Прокурора Радина А.В.,
Защитника Черкасова Г.Г., представившего удостоверение 10008, ордер 0030 от 04.07.2017 года,
Обвиняемого М.
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Черкасова Г.Г. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым
М. *, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до 20 сентября 2017 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В. выступления защитника Черкасова Г.Г., обвиняемого М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд
установил:
21 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
23 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
24 сентября 2016 года указанные уголовные дела соединены в одном производстве.
28 ноября 2016 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
1 декабря 2016 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов и ограничений.
7 декабря 2016 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В дальнейшем срок предварительного следствия и срок домашнего ареста обвиняемому продлевались в установленном законом порядке.
В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, до 21 сентября 2017 года.
Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года срок домашнего ареста М. продлен до 9 месяцев 23 суток, до 21 сентября 2017 года.
В апелляционной жалобе защитник Черкасов Г.Г. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в применении к М. в качестве меры пресечения денежного залога. К тому же в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение М. каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В ходе досудебного производства М. своевременно прибывал по вызовам следователя и иным образом не нарушал установленный порядок нахождения под домашним арестом. К тому же М. положительно характеризуется и в силу своего семейного положения не может скрыться от следствия. С М. не проводятся следственные действия с декабря 2016 года. В ходе предварительного следствия М. не пытался оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства. Исходя из этого, домашний арест как "обеспечительная мера" в настоящее время нецелесообразен. Помимо этого, судья не мотивировал вывод о невозможности изменения М. меры пресечения на более мягкую и отказ в отмене части ограничений. Указывает на нарушение прав обвиняемого в ходе предварительного расследования, а именно ст. 198 УПК РФ. Также полагает, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста подписано неуполномоченным лицом, а именно руководителем следственной группы, в то время как постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия подписано следователем. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие создание следственной группы. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 года о продлении срока домашнего ареста М. Изменить М. меру пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую в виде денежного залога. Разрешить М. самостоятельные поездки по адресу * для свидания со своим защитником, а также другими адвокатами и сотрудниками АК КК "Крылов и партнеры". Снять обязанность об информировании следователя и контролирующего органа о каждом звонке защитнику, разрешить прогулки с 09 часов до 21 часа общей продолжительностью не более 6 часов, разрешить в выходные и праздничные дни посещение жилого дома по адресу: Московская область, *.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении М. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, обоснованности подозрения причастности М. к инкриминируемому ему преступления, избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.
Ходатайство следователя о продлении М. срока домашнего ареста, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.
Довод жалобы о том, что ходатайство подано в суд неуполномоченным лицом, а именно руководителем следственной группы, при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих создание следственной группы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как данный довод опровергается материалами представленными в обоснование ходатайства следователя, в котором содержится постановление о создании следственной группы, руководителем которой назначен следователь Я. (л.д. 21 - 22), который и обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Требования данной нормы закона судом соблюдены.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока домашнего ареста М. суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ. Возложенные на М. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.
В обоснование ходатайства о продлении М. срока домашнего ареста, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.
Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия об особой сложности данного уголовного дела и невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.
Суд обоснованно учел тяжесть предъявленного М. обвинения, обстоятельства дела, а также в полной мере учел данные о личности обвиняемого, наряду с чем, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.
Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию документов, не изъятых до настоящего времени, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.
Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, свидетельствующих о причастности М. к инкриминируемому ему деянию.
На данной стадии суд не входит в вопросы квалификации действий обвиняемого, доказанности вины в совершении преступления, оценки доказательств, с точки зрения их допустимости, поскольку указанные вопросы решаются судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а на данный момент предварительное расследование по делу не завершено. В связи с чем довод стороны защиты о нарушении прав обвиняемого, а именно ст. 198 УПК РФ на данной стадии рассмотрению не подлежит.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к М. иной, более мягкой меры пресечения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд располагал достаточными сведениями о личности М. в том числе сведениями о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также другими сведениями.
Данные о том, что М. страдает заболеваниями препятствующими его нахождению под домашним арестом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения М. меры пресечения, запретов и ограничений, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы обвиняемого и защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года о продлении М. * срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Черкасова Г.Г. - без удовлетворения.
