Адвокат Черкасов Г.Г. проиграл дело в Московском городском суде.
Черкасов Г.Г. подал жалобу в Московский городской суд. Но так как Черкасов Г.Г. не умеет составлять жалобы,в удовлетворении его жалобы ему было отказано. Отзыв подтверждён постановлением Московского городского суда:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 10-16607/2017
Судья Гудошникова Е.А.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.В.,
с участием:
прокурора Зверевой А.В.,
защитника Крылова А.А., предоставившего удостоверение N 1648 и ордер N 2151 от 10 октября 2017 года;
обвиняемого М.,
при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Черкасова Г.Г. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, которым продлен срок домашнего ареста до 12 месяцев, то есть до 28 ноября 2017 года
М. *, ***,
- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Крылова А.А., обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Настоящее уголовное дело возбуждено 21 сентября 2016 года в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ и соединено в одно производство с уголовными делами в отношении Ш.А., М., возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 291 ч. 5, 159 ч. 4 УК РФ.
28 ноября 2016 года М. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
7 декабря 2016 года М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
1 декабря 2016 г. постановлением Мещанского районного суда города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
27 января 2017 г. постановлением Мещанского районного суда города Москвы срок домашнего ареста продлен М. до 3 месяцев 20 суток, т.е. до 20 марта 2017 г.
17 марта 2017 г. постановлением Мещанского районного суда города Москвы срок домашнего ареста продлен М. до 5 месяцев 20 суток, т.е. до 20 мая 2017 г.
18 мая 2017 г. постановлением Мещанского районного суда города Москвы срок домашнего ареста продлен М. до 7 месяцев 20 суток, т.е. до 20 июля 2017 г.
19 июля 2017 г. постановлением Мещанского районного суда города Москвы срок домашнего ареста продлен М. до 9 месяцев 23 суток, т.е. до 20 сентября 2017 г.
28 августа 2017 г. срок предварительного расследования продлен заместителем председателя СК РФ до 15 месяцев, т.е. до 21 декабря 2017 г.
Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста и в отношении М. срок домашнего ареста продлен до 12 месяцев, т.е. до 28 ноября 2017 г.
В апелляционной жалобе защитник Черкасов Г.Г. считает, что не представлено доказательств того, что М. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, указывает, что М. способствует раскрытию преступления, не нарушает установленных ему запретов, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в г. Москве, женат имеет на иждивении 2 детей и престарелую мать, другие обвиняемые по делу освобождены из-под ареста. Защитник просит постановление отменить, избрать М. меру пресечения в виде залога 500000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Судом установлено, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого М. подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебное решение о продлении срока домашнего ареста М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.
Суд правомерно продлил срок домашнего ареста К., приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, особую сложность дела.
Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку домашнего ареста обвиняемого, определенного судом.
Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.
Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости продления срока домашнего ареста М.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания М. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, было установлено постановлением суда от 1 декабря 2016 г., которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.
Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится таких обстоятельств. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении М. меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции находит, что при принятии решения судом полностью учтены данные о личности М., в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что М. активно способствует раскрытию преступлению, не нарушает возложенных на него запретов и на то, что иные обвиняемые по делу освобождены из-под стражи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. данные обстоятельства не свидетельствуют об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения,
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленума ВС РФ, влекущих отмену постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, которым продлен срок домашнего ареста обвиняемому М. *, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Черкасова Г.Г. - без удовлетворения.
