Адвокат Черкасов Г.Г. проиграл дело в арбитражном суде Нижегородской области.Дело N А43-26033/2018.

Адвокат Черкасов Г.Г. проиграл дело в арбитражном суде Нижегородской области.Черкасов Г.Г. представлял интересы истца,но в силу своей некомпетентности,он это дело проиграл. В удовлетворении иска было отказано. Отзыв подтверждён решением арбитражного суда Нижегородской области(скриншот прилагаю): АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 13 ноября 2018 года Дело N А43-26033/2018 Резолютивная часть решения объявлена "06" ноября 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме "13" ноября 2018 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-594), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селиверстовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Барта-Т", Красноярский край (ОГРН 1122411000326, ИНН 2408005640), к ответчику: акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), при участии общества с ограниченной ответственностью "САТОН", сельскохозяйственного кооператива "Юбилейный" и акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 1 139 013 руб. 57 коп., При участии в заседании представителей: от истца: Черкасов Г.Г., представитель по доверенности от 30.08.2018, от ответчика: Шишкин В.И., представитель по доверенности от 22.03.2017, от третьих лиц: представители не явились, в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, установил: общество с ограниченной ответственностью "Барта-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик) при участии общества с ограниченной ответственностью "САТОН", сельскохозяйственного кооператива "Юбилейный" и акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 1 139 013 руб. 57 коп., в том числе 1 060 000 руб. 00 коп. убытки, 79 013 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 18.05.2018 и с 19.05.2018 до момента фактической оплаты. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц. Истцом предоставлены дополнительные доказательства, поименованные в ходатайстве от 24.10.2018, которые приобщаются к материалам дела. Истцом предоставлены письменные возражения на отзыв ответчика, а также письменные пояснения к исковому заявлению. Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" предоставлены отзыв на иск. В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования. Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Рассмотрев материалы дела суд установил следующее. 20.04.2012 между акционерным обществом "Россельхозбанк" (банк) и истцом (клиент) заключен договор N 124926/7-БК на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью. В соответствии с пунктом 1.1. договора банк и клиент договариваются об обмене документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью, соответствии с Регламентом банковского обслуживания с применением электронной системы "Банк-Клиент" ОАО "Россельхозбанк" (далее - Регламент, Приложение N 1). Настоящий договор является неотъемлемой частью заключенного сторонами договора N 124926/11-Б банковского счета от 20.04.2012 (пункт 1.2. договора). Стороны признают, что документы, заверенные электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица стороны, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения системы "Банк-Клиент" в соответствии со всеми процедурами защиты информации, предусмотренными настоящим Договором, эквивалентны документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами сторон и скрепленными печатью (пункт 1.3. договора). Согласно пункту 2.5. договора получение банком электронного платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица клиента, юридически тождественно получению бумажного платежного документа, составленного в соответствии с требованиями ЦБ РФ. Пунктом 2.1.2. договора установлена обязанность банка, в том числе, принимать к исполнению полученные по системе "Банк-Клиент" электронные документы, оформленные и заверенные в соответствии с Регламентом. Стороны обязуются обеспечить допуск к системе "Банк-Клиент" (работа с ключами электронной цифровой подписи и шифрования, проведение операций) только специально уполномоченных лиц (пункт 2.6. договора). Банк и клиент несут ответственность за достоверность информации, предоставляемой друг другу (пункт 3.1. договора). В соответствии с пунктом 3.3. договора банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений клиента, произошедшее из-за нарушения клиентом Регламента. Риск неправомерного подписания электронного документа электронной цифровой подписью несет клиент, на уполномоченное лицо которого зарегистрирован сертификат соответствующего ключа подписи. Пунктом 2.1.2 Регламента предусмотрена обязанность банка, в том числе, принимать к исполнению электронный расчетный документ (ЭД) только с верными ЭЦП и для ключей, действующих на момент подписания ЭД. Пунктом 2.2.2. Регламента предусмотрена обязанность клиента обеспечить защиту конфиденциальности закрытых ключей, составляющих коммерческую тайну клиента, и защиту подлинности открытых ключей и сертификатов. В соответствии с пунктом 3.1.3. Регламента заполняемые в клиентском модуле (КМ) документы проходят предварительную автоматическую проверку (на датировку документа, на присутствие обязательной информации в полях документа, на соответствие вводимых данных - реквизитам, записанным во встроенном справочнике, а также другую проверку в соответствии с принятой технологией). Согласно пункту 3.1.4. Регламента на этапе обработки документов банковским модулем (БМ) осуществляется автоматический контроль (на соответствие ЭЦП содержимому документа, на правильность указанного номера счета клиента, на соответствие реквизитов банка и РКЦ получателя, установленным ЦБ, а также другой контроль в соответствии с принятой технологией). В случае выявления несоответствий в ходе проверки документа операции по документу не проводятся, а клиенту высылается электронная квитанция с указанием причин отказа в приеме ЭД на обработку. Согласно пункту 3.1.5. Регламента после заполнения электронной формы платежного или иного документа клиентом осуществляется подписание и шифрование документа и отправка электронного документа по каналам связи в банк. На основании указанного договора 19.06.2017 в 13:45 по системе ДБО "Интернет-Клиент" банк принял к исполнению и обработал платежное поручение N 314, содержащее следующие реквизиты: Платежное поручение N 314 от 19.06.2017. Плательщик ООО "Барта-Т" ИНН 2408005640, КПП 240801001. Сумма платежа: 800 000 рублей. сч. N 40702810049260000096. Банк плательщика: Красноярский РФ АО "Россельхозбанк" г. Красноярск, БИК 040407923 сч. N 30101810300000000923. Банк получателя: ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний Новгород, сч. N 30101810200000000824. Получатель: СПК "Юбилейный" ИНН 5904313373, КПП 590401001, сч. N 40702810329490001916. Назначение платежа: оплата по договору поставки молочной продукции б/н от 01.12.2016 за поставленное молоко. Сумма 800000-00. Без налога (НДС). Платежное поручение было загружено в ИБС "БИСквит" из системы ДБО и обработано дополнительным офисом Красноярского РФ АО "Россельхозбанк" N 3349/49/26. 19.06.2017 в 16:47 по системе ДБО "Интернет-Клиент" получено и обработано платежное поручение N 315, содержащее следующие реквизиты: Платежное поручение N 315 от 19.06.2017. Плательщик ООО "Барта-Т" ИНН 2408005640 КПП 240801001 Сумма платежа: 260 000 рублей. сч. N 40702810049260000096 Банк плательщика: Красноярский РФ АО "Россельхозбанк" г. Красноярск, БИК 040407923 сч. N 30101810300000000923 Банк получателя: ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний Новгород, сч. N 30101810200000000824. Получатель: СПК "Юбилейный" ИНН 5904313373, КПП 590401001, р\с N 40702810329490001916. Назначение платежа: Доплата по договору поставки молочной продукции б/н от 01.12.2016 за поставленное молоко. Сумма 260000-00. Без налога (НДС). Платежное поручение было загружено в ИБС "БИСквит" из системы ДБО и обработано дополнительным офисом Красноярского РФ АО "Россельхозбанк" N 3349/49/26. Из искового заявления следует, что платежное поручение N 314 отправлялось с иными реквизитами: Платежное поручение N314 от 19.06.2017. Плательщик ООО "Барта-Т" ИНН 2408005640 КПП 240801001 Сумма платежа: 800 000 рублей. Сч. N Банк плательщика: Красноярский РФ АО "Россельхозбанк" г. Красноярск, БИК 040407923 Сч. N 30101810300000000923. Банк получателя: Красноярское отделение N 8646 ПАО СБЕРБАНК г. Красноярск, БИК 040407627, Сч. N 30101810800000000627. Получатель: СПК "Юбилейный" ИНН 2408000138 КПП 240801001 сч. N 40702810531120100598. Назначение платежа: оплата по договору поставки молочной продукции б/н от 01.12.2016 за поставленное молоко. Сумма 800000-00. Без налога (НДС). Расчетный счет N 40702810329490001916 открыт, в филиале "НИЖЕГОРОДСКОМ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний Новгород организацией общество с ограниченной ответственностью "САТОН" ИНН 5904313373, КПП 590401001, зарегистрированной по адресу: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Малая Ямская, д. 9А, оф. 10/2. Согласно выписке АО "Альфа Банк" о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810329490001916, в валюте РФ за период с 19.06.2017 по 22.12.2017, 19.06.2017 произведено списание со счета истца N 40702810049260000096 АО "Россельхозбанк", и перечисление на расчетный счет N 40702810329490001916 ООО "Сатон" (ИНН: 5904313373) 260 000 руб. по платежному поручению N 315, 800 000 руб. по платежному поручению N 314. Посчитав, что неправомерные действия акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", связанные с перечислением 1 060 000 руб. на счет юридического лица, которому они не предназначались, привели к возникновению убытков, истец в рамках дела N А33-26592/2017 обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 1 060 000 руб. убытков, 7 695 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2018 по делу N А33-26592/2017 обществу с ограниченной ответственностью "Барта-Т" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 1 060 000 руб. убытков и 7 695 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Посчитав, что неправомерные действия акционерного общества "Альфа-Банк" связанные с зачислением 1 060 000 руб. на счет юридического лица (ООО "Сатон" (ИНН: 5904313373)), которому они не предназначались, привели к возникновению убытков, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. Истец со ссылками на пункты 2.1., 2.7. и 4.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, а также на приложение N 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, полагает, что ответчик в отношении платежных поручений N 314 от 19.06.2017 и N 315 от 19.06.2017 не осуществил контроль значений реквизитов на предмет соответствия наименования получателя денежных средств СПК "Юбилейный" реквизитам ИНН 240800018, КПП 240801001 и расчетному счету N 40702810329490001916. При наличии несоответствия реквизитов платежных поручений N 314 от 19.06.2017 и N 315 от 19.06.2017, а именно несоответствия наименования получателя иным реквизитам - ИНН, КПП и номеру расчетного счета, ответчик не должен был принимать поступившие платежные поручения к исполнению. Истец полагает, что ответчиком не была обеспечена неизменность реквизитов платежных поручений N 314 от 19.06.2017 и N 315 от 19.06.2017, что привело к изменению наименования получателя денежных средств, указанного отправителем поручения, с СПК "Юбилейный" на ООО "Сатон". Рассмотрев материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к Положению о правилах перевода денежных средств N 383-П, утвержденному Банком России 19.06.2012. Согласно пункту 4.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение от 19.06.2012 N 383-П) если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств. В соответствии с разъяснениями, изложенными Банком России в письме "Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер счета получателя средств. Таким образом, обязательным реквизитом для зачисления денежных средств является только номер счета получателя средств. При этом наименование юридического лица может не являться обязательным реквизитом для определения лица, которому зачисляются денежные средства. Согласно пункту 1.8 Положения от 19.06.2012 N 383-П кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие, в том числе, порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений. Ответчиком разработана и применится инструкция о порядке проведения безналичных расчетов в АО "Альфа-Банк" N 726 от 21.09.2006. Пунктом 8.2.2.2. инструкции о порядке проведения безналичных расчетов в АО "Альфа-Банк" от 21.09.2006 N 726 установлено, что зачисление денежных средств в валюте РФ осуществляется автоматически по ЭПД ПФ на счета юридических лиц и ИП при условии соответствия номера счета и ИНН (КИО) получателя, указанным в ЭПДЗ, номеру счета и ИНН (КИО) получателя средств, имеющимся в справочнике АБС. Указанный пункт не противоречит действующему законодательству. Исходя из анализа регламентирующих банковскую деятельность ответчика нормативных правовых актов банковского регулятора и локального правового акта, ответчик установил два реквизита, по которым и произвел идентификацию клиента: номер банковского счета и ИНН получателя. Согласно пункту 2.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России N 383-П от 19.06.2012 контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия. Поскольку номер расчетного счета и ИНН получателя спорных платежей совпали, ответчик исполнил предоставленные платежные поручения. Поэтому довода истца со ссылкой на статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что именно наименование юридического лица является тем обязательным реквизитом, который позволяет идентифицировать юридическое лицо, является в настоящем случае несостоятельной. Получатель денежных средств в данном случае мог быть идентифицирован не только по его наименованию, а по расчетному счету и ИНН. Довод истца о том, что ответчик проверяет реквизиты, указанные в платежном поручении, трактуется истцом неверно, т.к. банк проверяет наличие реквизитов, т.е. наличие данных, предусмотренных в приложении N 1 к Положению о правилах перевода денежных средств N 383-П, утвержденному Банком России 19.06.2012, но не отвечает за их достоверность. Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1709/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" действующим законодательством на Банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями Клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности Клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению. Следовательно, довод истца о том, что исходя из пункта 2.1 Положения N 383-П, Банк при обработке поступившего платежного документа обязан был установить несовпадение идентификационного номера налогоплательщика организации наименованию получателя платежа основан на неправильном толковании норм материального права. Доводы истца о том, что ответчик должен был сверить реквизиты и наименование получателя денежных средств с информацией Единого государственного реестра юридических лиц, подлежат отклонению судом, поскольку действующим законодательством Российской Федерации на ответчика не возложена обязанность по проверке введённых истцом в платежные поручения числовых значений расчетного счета и ИНН с данными контрагентов истца. Дополнительно суд обращает внимание, что согласно пункту 1.25 Положения N 383-П Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Более того, действующим законодательством установлены сжатые сроки для осуществления банковских операций. В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Таким образом, в рамках настоящего дела истец не доказал, что спорные денежные средства не поступили на счет СПК "Юбилейный" в результате противоправных действий ответчика. Истцом не предоставлено доказательств, что именно действия ответчика привели к изменению реквизитов спорных платежных поручений. Кроме того, в рамках дела N А33-26592/2017 судом установлено, что списание денежных средств в сумме 1 060 000 руб. с расчетного счета ООО "Барта-Т" произведено по платежным поручениям N314 от 19.06.2017 и N315 от 19.06.2017, подписанным с помощью электронной цифровой подписи Клиента. Из пояснений акционерного общества "Россельхозбанк" следует, что бухгалтер истца указывала на то, что во время формирования платежного поручения произошел сбой в работе компьютера, белый экран с надписью "Еггог", при повторном входе в систему она не проверяя реквизиты, направила платежное поручение в Банк. В рамках дела N А33-26592/2017 суд пришел к следующим выводам. Основания не исполнять требования Клиента у акционерного общества "Россельхозбанк" отсутствовали. Клиент не проявлял должную степень разумности и осмотрительности при работе с денежными средствами. У суда отсутствуют основания для привлечения акционерного общества "Россельхозбанк" к ответственности в виде возмещения ущерба ввиду отсутствия у последнего причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, подписанного ЭЦП ООО "Барта-Т", прошедшей проверку подлинности с положительным результатом. При этом ООО "Барта-Т" не представлены доказательства нарушения банком условий Договора на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме и того, что именно банком не обеспечена сохранность соответствующей информации. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в рамках дела N А33-26592/2017 фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. На основании изложенного суд в рамках настоящего приходит к выводу, что акционерное общество "Альфа-Банк" при получении спорных платежных поручений действовало в полном соовтетствии с положениями закона и установив номер банковского счета и ИНН получателя перечислил денежные средства на счет лица, которое соответствовала проверенным реквизитам. Предоставленные ответчиком экземпляры платежных поручений N 314 от 19.06.2017 и N 315 от 19.06.2017, в которых в качестве получателя значится общество с ограниченной ответственностью "Сатон", подтверждают, что зачисление денежных средств на счет клиента производится в автоматическом порядке, после чего наименование получателя денежных средств приводится в соответствие с его ИНН. На основании изложенного суд отказывает во взыскании 1 060 000 руб. 00 коп. убытков с ответчика. В отношении требования истца о взыскании 79 013 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 18.05.2018 и с 19.05.2018 до момента фактической оплаты суд отмечает следующее. Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14). Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 060 000 руб. признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 013 руб. 57 коп. за период с 19.06.2017 по 18.05.2018 и с 19.05.2018 до момента фактической оплаты, судом также признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует вина ответчика в исполнении платежных поручений. В отношении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отмечает следующее. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения мотивировано тем, что истец вопреки требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика претензию. Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании убытков не требуют соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца. Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска отказать.