Адвокат Черкасов Г.Г. проиграл дело в Московском областном суде. Он составил и подал в суд бессмысленную жалобу в удовлетворении которой ему было отказано. Отзыв подтверждён определением судебной коллегии Московского областного суда:
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 22-6058/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Никифорова И.А.,
судей Россинской М.В., Черных И.Н.,
при помощнике судьи Мурашкиной Е.Б.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,
осужденного Таланова А.В. в режиме видеоконференц-связи,
защиты в лице адвоката Роговой Ж.В., представившей удостоверение и ордер адвоката,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, адвоката Конюхова А.С., адвоката Черкасова Г.Г. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года, которым
Т, года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка - дочь, 2010 года рождения, не работающий, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.
Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей со 2 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день лишения свободы за один день содержания под стражей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление осужденного Таланова А.В. и его защитника - адвоката Роговой Ж.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Зайченко В.В., считающей приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таланов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека - И
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Таланов А.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицая, что нанес несколько ударов потерпевшему, указал, что от его действий смерть И наступить не могла.
В апелляционной жалобе осужденный Таланов А.В. указал, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая, что нанес несколько ударов И, но настаивает, что его действия не могли повлечь смерть последнего, так как он оставил пострадавшего в большой комнате и накрыл одеялом, И был жив, повреждений и следов крови на нем не было, а впоследствии тело И было обнаружено в соседней комнате в луже крови, при этом следов перемещения или волочения трупа следствие не установлено, что подтверждает причастность иных лиц к преступлению. Считает, что следствием не установлена дата совершения преступления, так как его конфликт с И произошел , а не , как вменено ему в вину. Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, нарушил его право на защиту, отказав в допросе свидетелей Я, Ч, С, которые могли бы подтвердить его невиновность. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат М считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, то выводы суда о виновности Таланова А.В., изложенные в приговоре, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, нарушены требования ст. 73 УК РФ. Предварительное расследование проведено не полно, не проверена причастность иных лиц к совершению преступления, не проведены дактилоскопическая и трасологические экспертизы по идентификации отпечатков пальцев на предметах, изъятых с места преступления, и следов обуви на прилегающей к дому территории, не установлена принадлежность мобильного телефона с места преступления. Выводы судебно-медицинской экспертизы установили телесные повреждения, образовавшиеся не менее чем за 15-18 суток до момента наступления смерти, однако комплексная судебно-медицинская экспертиза, исключившая бы причинно-следственную связь между ранними повреждениями и наступлением смерти, проведена не была. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Черкасов Г.Г. приводит аналогичные доводы, указывает, что не проверена причастность иных лиц, которые находились в доме И, к смерти последнего. Просит отменить приговор суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения и находит приговор суда в отношении Таланова А.В. законным, обоснованным и справедливым.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В подтверждение выводов о виновности Таланова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть И, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:
показания свидетеля С, согласно которым в день рассматриваемых событий она находилась в гостях у Свидетель N 4 вместе с Талановым и Я, где распивали спиртное. Свидетель N 4 пожаловался, что И занял у него деньги, чтобы купить водку, но не пришел. Т ушел к потерпевшему забрать долг, спустя 20 минут вернулся и рассказал, что побил И ногами и разбил в доме потерпевшего два окна; показания свидетеля Свидетель N 4, который подтвердил вышеизложенные обстоятельства и пояснил, что Т ходил к И за деньгами и по возвращению сообщил, что избил потерпевшего; свидетеля Свидетель N 2, обнаружившей в доме потерпевшего труп И с повреждениями на теле; свидетеля Свидетель N 3- сестры потерпевшего, которая подтвердила, что о случившемся узнала от Свидетель N 2, охарактеризовала И как человека пьющего, но не конфликтного.
У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение показания свидетелей, они подробны, непротиворечивы, согласуются между собой, повода для оговора осужденного со стороны С и Свидетель N 4 не установлено.
Показания свидетелей не противоречат показаниям осужденного, и в полной мере воспроизводят картину произошедших событий.
Вина осужденного подтверждена данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, тяжести и времени причиненных пострадавшему телесных повреждений.
Тщательным образом исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что Таланов пришел в дом потерпевшего забрать деньги, которые И должен был Свидетель N 4. В доме И, кроме потерпевшего и осужденного, никого не было, они находились вдвоем. После того, как потерпевший не отдал деньги, Т на почве личных неприязненных отношений, нанес ему множество ударов по голове и телу, в том числе ногами. О том, что смерть наступила от ударных воздействий Т в жизненно-важный орган - голову, со всей очевидностью усматривается из заключения СМЭ, эксперт сделал вывод, что повреждения в область головы И причинены прижизненно, в период времени от 6-8-ми часов до 2-3-х суток до момента наступления смерти, т.е. в дату рассматриваемых событий, поскольку труп обнаружен .
Доводы осужденного и защиты о том, что смерть могла наступить от действий других лиц, проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.
В приговоре обоснованно отмечено, что в момент совершения преступления иных лиц, кроме Таланова и И, в доме не было, что также подтверждается заключением эксперта , согласно выводам которой, изъятые на месте происшествия биологические следы принадлежат только подсудимому и потерпевшему. При таких обстоятельствах, суд считает причастность Таланова к смертельным повреждениям потерпевшего установленной и не соглашается с защитниками и подсудимым, что смерть потерпевшего могла наступить от воздействия неустановленных лиц.
Вопреки суждениям защитников, обнаруженные у пострадавшего при проведении судебно-медицинской экспертизы иные телесные повреждения - кровоподтеки на передней правой половине грудной клетки, кровоизлияние в правое полушарие мозжечка, причинены И задолго до смертельных, более чем за 7 суток до момента наступления смерти, и не находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд счел вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, доказанной и верно квалифицировал его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.
Психическое состояние осужденного проверено судом, с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, его поведения в ходе следствия и в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Таланова А.В. и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины, состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, такие выводы суд убедительно мотивировал, и судебная коллегия разделяет эти выводы.
Назначенное Таланову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ,
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года в отношении Т оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.
