Проиграл дело № 4г-3194/2018 Московском городском суде

Адвокат коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Жук В.Р. проиграл дело №4г-3194/2018 он подал в Московский городской суд жалобу на решение Останкинского районного суда города Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Суд отказал в удовлетворении жалобы.Другого результата от работы адвоката коллегии адвокатов «Князев и партнеры» ждать не стоит.Отзыв подтверждён судом: Кассационное определение в порядке главы 41 ГПК РФ   19 марта 2018 года город Москва   Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Кологривого М.П., подписанную его представителем Жуком В.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 19 февраля 2018 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Ромашина А.А. к Кологривому М.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,     УСТАНОВИЛ: Ромашин А.А. обратился в суд с иском к  Кологривому М.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года постановлено: - иск удовлетворить частично; - взыскать с Кологривого М.П. в пользу Ромашина А.А.  сумму задолженности по договору займа от 26 марта 2013 года в размере  20 000 долларов США, что эквивалентно 1 562 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   4 917,64 долларов США, что эквивалентно 388 493,70 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере  55 000 руб., по уплате государственной пошлины  в размере 17 952, 47 руб.; - в удовлетворении остальной части иска – отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик Кологривый М.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными. Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается. Из представленных документов следует, что 26 марта 2013 года между Ромашиным А.А. и Кологривым М.П. заключен договор займа на сумму 20 000 долларов США со сроком пользования займом до 02 апреля 2013 года; согласно расписке Кологривый М.П.  указанные денежные средства от Ромашина А.А. получил; доказательств того, что Кологривым М.П.  исполнены обязательства по договору займа, заключенному с Ромашиным А.А., суду не представлено. Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ромашин А.А. исходил из того, что Кологривый М.П.  свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд. Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о  частичном удовлетворении заявленных Ромашиным А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; на основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны; в соответствии с частью 1 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон; согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ; в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08 октября 1998 года N 13/14  при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; Кологривый М.П.  получил от Ромашина А.А. денежные средства  по договору займа; каких-либо достоверных доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по договору займа, заключенному с Ромашиным А.А., суду не представлено; с учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, что на дату подачи иска составляет 1 562 000 руб., подлежат удовлетворению;  представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным и ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 4 917,64 долларов, что составляет 388 493,70 рублей; правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска; исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 952 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца; таким образом, заявленные Ромашиным А.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично. С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки о том, что суд вынес решение без проверки расписки, оригинал расписки не был предоставлен истцом в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, согласно которым оригинал расписки обозревался судом и заверен подписью судьи; кроме того, данная расписка не оспорена ответчиком, доказательств того, что данная расписка признавалась недействительной, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что денежные средства возвращены ответчиком.     Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Кологривого М.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. На основании изложенного,  руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,   ОПРЕДЕЛИЛ: В передаче кассационной жалобы ответчика Кологривого М.П. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Ромашина А.А. к Кологривому М.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.