Адвокат коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Чекотков А.Ю., проиграл дело. №10-13373/2018 Чекотков А.Б. подал в Московский городской суд жалобу на постановление Троицкого районного суда города Москвы. В удовлетворении жалобы было отказано.Это закономерный итог «работы» адвоката коллегии «адвокатов» «Князев и партнеры». Мой отзыв подтверждён судом:АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 14 августа 2018 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.В.,
с участием:
прокурора Глушковой Е.Ю.,
представителя Степанова Д.В. – адвоката Чекоткова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Гонзовой Е.В..,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Степанова Д.В. – адвоката Чекоткова А.Ю. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, которым прекращено производство по жалобе представителя Степанова Д.В. – адвоката Сердюка А.В. на постановление следователя о производстве обыска и действия сотрудников 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве по его производству.
Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав представителя Степанова Д.В. – адвоката Чекоткова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Глушковой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением суда прекращено производство по жалобе представителя Степанова Д.В. – адвоката Сердюка А.В. на постановление следователя о производстве обыска и действия сотрудников 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве по его производству.
В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, представитель Степанова Д.В. – адвокат Сердюк А.В. оспаривает обоснованность и законность решения следователя о производстве обыска по адресу: * и действия сотрудников 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве по его производству, в том числе по изъятию предметов и документов и составлению протокола обыска.
В апелляционной жалобе представитель Степанова Д.В. – адвокат Чекотков А.Ю. считает выводы суда необоснованными и настаивает на обоснованности жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения ПВС РФ от 10 февраля 2009г., и просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе адвоката, поскольку отсутствует предмет судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.
Из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, действительно усматривается, что адвокатом фактически оспаривается обоснованность постановления следователя о производстве следственного действия - обыска, а также законность и обоснованность действий, направленных на собирание доказательств по уголовному делу, составление протокола следственного действия – обыска, т.е. вопросы, которые подлежат рассмотрению судом только в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ, но не подлежат рассмотрению в указанном порядке вопросы, которые могут являться предметом судебного разбирательства по делу.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о прекращении производства по жалобе, поданной адвокатом в порядке ст.125 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда не противоречат разъяснениям ПВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009г.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы об обоснованности жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в связи с отсутствием предмета рассмотрения в указанном порядке она судом по существу не рассматривалась.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, которым прекращено производство по жалобе представителя Степанова Д.В. – адвоката Сердюка А.В. на постановление следователя о производстве обыска и действия сотрудников 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве по его производству, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова Д.В. – адвоката Чекоткова А.Ю. – без удовлетворения.
