Адвокат коллеги адвокатов «Князев и партнеры» Симонов И.Б. проиграл дело №4у-4053/2017 в Московском городском суде. Он пообещал своему клиенту,что того оправдают и составил жалобу в Московский городской суд. В жалобе адвокат Симонов И.Б. просил отменить обвинительный приговор вынесенный Бутырском районным судом г.Москвы. и оправдать своего клиента. Но в удовлетворении жалобы было отказано и клиент отправился в тюрьму на три года. Это характерный итог работы этой коллеги адвокатов. Текст постановления суда прилагаю. Каждый желающий может ознакомиться с ним в оригинале,он опубликован н официальном сайте Московского городского суда:ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
№ 4у/5-4053/17
город Москва 25 июля 2017 года
Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Симонова И.Б., поданную в защиту осужденного Дубина Р.Р., о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года Дубин Р.Р., ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать оперативные должности в правоохранительных органах РФ сроком на 2 года 6 месяцев.
Срок отбывания наказания исчислен с 27 декабря 2016 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшего С. А.В. о взыскании с Дубина Р.Р. компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Дубин Р.Р. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
Так, 21 августа 2014 года Дубин Р.Р., занимавший должность оперуполномоченного ***, в составе оперативной группы прибыл на автомойку, расположенную на территории ***, где, находясь при исполнении должностных обязанностей, превышая полномочия, подверг С.А.В. избиению, при этом нанес не менее двух ударов ногой в область головы и не менее одного удара в область тела С. А.В., который лежал на земле и не оказывал сопротивления, тем самым причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в подбородочной области, левой височной и левой лобной области, не повлекшие вреда здоровью.
В кассационной жалобе адвокат Симонов И.Б. просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с отсутствием в действиях Дубина Р.Р. состава преступления, указывая, что Дубин Р.Р. действовал в рамках своих служебных полномочий, насилия к С. А.В. не применял, приговор основан на противоречивых и голословных показаниях потерпевшего С.А.В. и свидетелей С.Р.М., Г.В.В., Ф.А.Д., Ч.А.Е.; согласно исследованной судом видеозаписи произошедшего, повреждений на лице С.А.В. не имелось.
Проверив доводы кассационной жалобы, истребовав и изучив материалы уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения, доводы кассационной жалобы, касающиеся установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.
Согласно ч.1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из представленных материалов следует, что таких нарушений закона допущено не было.
Доводы кассационной жалобы адвоката Симонова И.Б. об отсутствии в действиях Дубина Р.Р. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Так, из показаний потерпевшего С. А.В. следует, что 21 августа 2014 года он находился на автостоянке по адресу: ***, когда к автостоянке подъехала автомашина *, из которой вышло четверо сотрудников полиции, в том числе и ранее незнакомый ему Дубин Р.Р. Сотрудники полиции потребовали от присутствующих на автостоянке, не двигаться, после чего положили его лицом на землю, надели на руки наручники. Дубин Р.Р. стал осматривать его автомашину, а потом засунул в карман его джинсов какое-то вещество растительного происхождения. Он закричал, и Дубин Р.Р. в это время ударил его не менее двух раз ногой по лицу и один раз в левый бок, отчего он испытал сильную физическую боль. В дальнейшем его доставили в отдел полиции, где он находился сутки, а когда освободился, то обратился в поликлинику, чтобы снять побои.
Свои показания потерпевший С.А.В. подтвердил в ходе очной ставки с Дубиным Р.Р., изобличив его в совершении преступления.
Согласно показаниям свидетеля А.И.Р., вечером 21 августа 2014 года он приехал на автомойку по адресу: ***, где увидел С. А.В., сидевшего в наручниках около будки охраны. Также он обратил внимание на Дубина Р.Р., который хромал на правую ногу. В его присутствии сотрудник полиции Левкович обратился к Дубину Р.Р. с вопросом: «Ты зачем его ударил», и стал выражать недовольство поведением Дубина Р.Р., применившим насилие к С. А.В.
Свидетели Г. В.В. и Ф. А.Д. показали, что видели, как Дубин Р.Р. нанес С.А.В. два удара ногой по голове, отчего С. А.В. закричал от боли. Свидетель Ч. А.Е. также пояснил, что видел, как сотрудник полиции нанес С. А.В. удар ногой в область лица, в связи с чем С. А.В., стоявший на коленях, упал на землю, после чего сотрудник полиции вновь ударил его ногой.
В ходе предъявления лица для опознания свидетели Г. В.В. и Ф.А.Д. опознали Дубина В.В., указав, что именно он наносил С. А.В. удары. Также свидетель Г. В.В. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Дубиным В.В., изобличив его в совершении в отношении С. А.В. преступления.
Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно копией протокола административного задержания С.А.В. от 22 августа 2014 года, согласно которому у него выявлена ссадина в левой области лица; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у С. А.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в подбородочной области, левой височной области, левой лобной области, в области правового плеча, левого надплечья, правой лопаточной области, осаднения в проекции коленных суставов, ссадины в области тела и кисти, не повлекшие вреда здоровью; актом отождествления личности и протоколом предъявления лица для опознания, согласно которым С.А.В. опознал сотрудника полиции Дубина Р.Р., который нанес ему удары ногой в область головы 21 августа 2014 года; иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств являются несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, выводы суда о виновности Дубина Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Дубина Р.Р. о его невиновности и показания свидетелей, допрошенных со стороны защиты, обосновав свои выводы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Дубина Р.Р. и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.
Наказание Дубину Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства – наличия у Дубина Р.Р. малолетнего ребенка, является справедливым и соразмерным содеянному.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалоб осужденного Дубина Р.Р. и Горяиновой С.А., аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
В передаче кассационной жалобы адвоката Симонова И.Б., поданной в защиту осужденного Дубина Р.Р., о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
