Адвокат коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Зиннятуллин Зиннур Рушанович проиграл суд о признании права собственности на земельный участок.Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Пузановой Е.В., и Степанова С.В.подписанную их представителем по доверенности Зиннятуллиным З.Р. поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2014 года, на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 30 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации Подольского района Московской области о признании незаконным решения, признании права собственности на земельный участок,УСТАНОВИЛ: Пузанова Е.В., и Степанов С.В обратились с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании незаконным решения, признании права собственности на земельный участок.
Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г……, общей площадью 449,9 кв. м. право истцов на жилой дома зарегистрировано в установленном законом порядке.
При доме имеется земельный участок общей площадью 1 243 кв. м, согласно кадастровому паспорту на участок сведения о правах на него отсутствуют, часть участка 79 кв. м занята принадлежащим истцам домом, а оставшиеся 693 кв. м обременены водоохраной зоной и прибрежной защитной полосой водного объекта - пруда.
Истцы обратились в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о передаче им в собственность земельного участка, однако решением ДГИ г.Москвы от 24.09.2012 года им было отказано.
Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером обременен водоохранной зоной и прибрежной защитной полосой, в связи с чем передаче в собственность не подлежит. Истцы считали такой отказ неправомерным в связи с тем, что их участок находится далее определенной прибрежной зоны, более 21 метра от пруда.
Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с нормами ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с нормами ст.34 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, осуществляется в соответствии с актом органа государственной власти, устанавливающим процедуры и критерии предоставления таким земельных участков.
В соответствии с нормами ст. 14 Закона г. Москвы от 26 сентября 2001г. № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» земельные участки особо охраняемых природных территорий предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование учреждениям, организациям, осуществляющим охрану, содержание и использование особо охраняемых природных территорий. Предоставление земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий гражданам и юридическим лицам в собственность, постоянное (бессрочное) пользование (кроме учреждений, организаций, осуществляющих охрану, содержание и использование особо охраняемых природных территорий, государственных учреждений, указанных в части 2 настоящей статьи) не допускается.
В соответствии ст.28 того же Закона г. Москвы водоохранная зона - особо охраняемая природная территория, образуемая на территориях природного комплекса города Москвы вдоль рек и (или) водоемов вне особо охраняемых природных территорий иных категорий в целях предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, поддержания водных объектов в экологически благополучном состоянии, а также для сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира.
Из представленных документов следует, что ПЕ.В. и С С.В. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: г………, общей площадью 49,9 кв.м - 1/3 доли в праве собственности у П Е.В. и 2/3 доли в праве собственности у СС.В.
Жилой дом истцов расположен на земельном участке общей площадью 1 243 кв. м. с кадастровым номером.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорный земельный участок имеет обременение водоохраной зоной и прибрежной защитной полосой водного объекта.
Истцы обратились в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о передаче им в собственность указанного земельного участка, однако решением ДГИ г.Москвы от 24.09.2012 года им было отказано на основании того, что земельный участок с кадастровым номером обременен водоохранной зоной и прибрежной защитной полосой.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПЕ.В., С С.В., при этом исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: г….. находится в водоохраной зоне и прибрежной полосе, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством г.Москвы передаче в собственность П Е.В., С С.В. не подлежит, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данный земельный участок утратил соответствующее обременение, истцами суду не представлено, а судом добыто не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении исковых требований ПЕ.В., С С.В. отказал.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок расположен вне границ особо охраняемых природных территориях, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок с кадастровым номером по адресу:…., расположен в водоохраной зоне и прибрежной полосе.
В соответствии со ст.28 Закона г. Москвы от 26 сентября 2001г. № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» водоохранная зона - особо охраняемая природная территория, образуемая на территориях природного комплекса города Москвы вдоль рек и (или) водоемов вне особо охраняемых природных территорий иных категорий в целях предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, поддержания водных объектов в экологически благополучном состоянии, а также для сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира.
Не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что истцы вправе бесплатно приобрести в собственность спорный земельный участок на основании права постоянного бессрочного пользования, поскольку каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у П Е.В. и СС.В. права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, в кассационной жалобе не содержится.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 30 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации Подольского района Московской области о признании незаконным решения, признании права собственности на земельный участок.Судебный акт размещен на официальном сайте Московского городского суда.Скриншот судебного акта и карточки дела прилагаю.
