Адвокат Новак Д.Л. вместе со своей приятелельницей адвокатом Шимловской Е.В проиграл суд. Размещаю здесь это решение суда. Никому не советую нанимать этих горе адвокатов. Платить им деньги совершенно бессмысленно никакого результата не будет. Дело №2- 665/19 Решение Именем Российской Федерации 06 июня 2019 года г.Щелково Московской области Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Голубева ФИО8 к Шивчишиной ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Установил: Голубев С.В., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области Шивчишиной О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. № № под управлением Шивчишиной О.А., в результате чего повреждено транспортное средство Лада Приора ВАЗ 217030 г.р.з. № №, и прицеп МАЗ «Зубренок» г.р.з. № №, под управлением Голубева С.В., принадлежащее ему на праве собственности. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены повреждения. Постановлением Щелковского городского суда от 04.07.2018 года установлено что, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шивчишиной О.А., управлявшей автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. № № На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика Шивчишиной О.А. в его пользу материальный ущерб за уничтоженный автомобиль Лада Приора ВАЗ 217030 г.р.з. № № по состоянию на 04.03.2018 года в размере 171479 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа МАЗ «Зубренок» г.р.з. № № в размере 28183 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере в сумме 13000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6127 рублей. Определением суда по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.114-165). В судебное заседание истец Голубев С.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Куприлянская Н.А., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям с учетом уточнений. С заключением экспертизы ознакомлена. Возражений не имеет. Просит уточненный иск удовлетворить, поскольку права истца нарушены ответчиком. В судебном заседании ответчик Шивчишина О.А. и ее адвокаты Новак Д.Л. и Шимловская Е.В., действующие на основании ордеров, иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснили, что истец готова возместить истцу сумму причиненного ущерба в размере 120000 рублей, оплату произвести в рассрочку в течение 6 месяцев. С заключением экспертизы ознакомлены, не согласны с расчетами эксперта, поскольку экспертом не был проведен осмотр автомобиля. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. № № под управлением Шивчишиной О.А., в результате чего повреждено транспортное средство Лада Приора ВАЗ 217030 г.р.з. № № и прицеп МАЗ «Зубренок» г.р.з. № №, под управлением Голубева С.В., принадлежащий ему на праве собственности. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца и прицепу, принадлежащим истцу на праве собственности причинены повреждения. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. № № Факт вины подтверждается постановлением Щелковского городского суда от 04.07.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Шивчишиной О.А., которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шивчишиной О.А., управлявшей автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. № № (л.д.7-10). Ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственности ответчика не была застрахована (л.д.170). Заключением судебной автооценочной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора ВАЗ 217030 г.р.з. № составляет 208041 рублей, и прицепа МАЗ «Зубренок» г.р.з. № составляет 28183 рубля, экспертом установлено нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Приора ВАЗ 217030 г.р№ необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 04 марта 2018 года. Рыночная стоимость транспортного средства марки Лада Приора ВАЗ 217030 г.р.з. Р № по состоянию на 04.03.2018 года составляет 198529 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора ВАЗ 217030 г.р.з. Р № составляет, без учета износа, 284367 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора ВАЗ 217030 г.р.з. Р № превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора ВАЗ 217030 г.р.з. №, экономически нецелесообразно. В результате рассматриваемого ДТП произошло полное уничтожение Лада Приора ВАЗ 217030 г.р.з. Р №. Стоимость годных остатков транспортного средства Лада Приора ВАЗ 217030 г.р.з. № по состоянию на 04.03.2018 года составляет 27049 рублей 98 копеек (л.д.113-165). У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что стороны с заключением судебной экспертизы ознакомлены, ходатайств о дополнительной, повторной экспертизы не заявлено. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 04.03.2018г. на основании всех материалов дела, а также с учетом всех материалов административного дела по факту ДТП. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Доводы стороны ответчика о том, что экспертное заключение проведено с нарушением не принимается судом, так как не подтверждены доказательствами. Принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора ВАЗ 217030 г.р.з. №, экономически нецелесообразно, рыночная стоимость уничтоженного автомобиля по состоянию на 04.03.2018 года за исключением стоимости годных остатков, составляет 171479 рублей из расчета 198529 рублей-27049,98 рублей. При таких обстоятельствах, уточненные требования истца о возмещении ему ответчиком материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 171479 рублей, исходя из рыночной стоимости уничтоженного автомобиля, 28183 рубля- стоимости восстановительного ремонта прицепа МАЗ «Зубренок» г.р.з. № которая составляет 28183 рубля, всего 199662 рубля. Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 13000 рублей - оплата стоимости независимой оценки ФИО10 Расходы по оплате экспертизы в ФИО11 судом признаны судебными издержками поскольку в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем, они должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ. Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба суд признает обоснованными, то расходы по оплате экспертизы также подлежат взысканию с ответчика. Также суд считает, что следует взыскать с ответчика в соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы в пользу истца по оплате госпошлины в сумме 6127 рублей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с проигравшей стороны Шивчишиной О.А. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. При таких обстоятельствах, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Решил: Иск Голубева ФИО12 – удовлетворить частично. Взыскать с Шивчишиной ФИО13 в пользу Голубева ФИО14 сумму в размере 199662 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате оценки независимой экспертизы в сумме 13000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6127 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей, а всего 233789 (Двести тридцать три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей. Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы. Судья Э.В. Адаманова
