Вынужден обратиться к Вам в связи со следующими трагическими событиями:
мой сын, Тюнин Евгений Николаевич, возвращаясь домой 03 марта 2008 г., провалился в яму, образовавшуюся в результате разрыва трубопровода горячей воды. Я лично вытаскивал его из этой ямы, из трубы лилась горячая вода и сильно шел пар.
В тот же день он был доставлен в БСМП г. Дзержинска, где поставлен диагноз: термический ожог 90 % поверхности тела и множественные термические ожоги внутренних органов. Через три дня (06 марта 2008 г.) мой сын скончался в БСМП.
Развитие событий по расследованию данного чрезвычайного происшествия происходили в следующем порядке:
1. 03 марта 2008 г. был проведен осмотр места происшествия, зафиксирован разрыв трубопровода, взяты объяснения с управляющего ЖУ №1 ООО «ГУК №1» Новикова О. В.
2. 06 марта 2008 г. взяты объяснения с мастера аварийной службы ЖУ №1 ООО «ГУК №1» Храпуновой Л. Г.
3. Материал проверки был передан руководителю Дзержинского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области. Проведение проверки было поручено старшему следователь Дзержинского МРСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области Мордвинову А. В.
4. В ходе проверки были опрошены технический директор и зам. главного инженера Дзержинского филиала ОАО «Нижегородские коммунальные системы» Попова Т. В. и Верин А. Ю., главный инженер Дзержинского филиала ОАО «ТГК-6» Горячев Н. Н., к делу приобщен ряд документов, в том числе письма ОАО «НКС» в адрес ОАО «ТГК-6» о несоответствии давления теплоносителя и изменениях в гидравлическом режиме от 11, 15, 20, 22 февраля 2008 г., 20 декабря 2007 г.
5. 17 марта 2008 г. ст. следователем Мордвиновым А. В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти моего сына – Тюнина Е. Н. в связи с отсутствием события преступления.
Как следует из постановления, разрыв тепловых сетей произошел по объективным причинам (по причинам естественного износа), не связанных с деятельностью человека, поэтому отсутствуют данные о том, что имело место какое-либо преступление.
Но при этом бросаются в глаза следующие вещи, которые следователь Мордвинов А. В. упорно не принимает во внимание:
Во-первых: «естественный износ», который повлек аварию – это следствие несвоевременного ремонта трубопровода, за исправное состояние которого отвечает ОАО «НКС»;
Во-вторых: имеются подтвержденные данные о неоднократном превышении давления теплоносителя до аварии, на основании которых можно допустить, что было превышение давление и в день аварии – за это так же отвечают определенные организации («Дзержинская ТЭЦ» или ОАО «ТГК-6»);
В-третьих: комиссия, созданная для технического расследования технологического отказа на тепловых сетях не была допущена на территорию «Дзержинской ТЭЦ», что может расцениваться как попытка сокрытия важной для установления причин аварии информации.
6. 18 марта 2008 г. постановлением руководителя Дзержинского МРСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы дела направлены для проведения дополнительной проверки.
7. 07 апреля 2008 г. ст. следователем Мордвиновым А. В. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
8. 23 апреля 2008 г. постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской обл. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2008г. признано незаконным и необоснованным. На руководителя Дзержинского МРСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В течение последующих двух лет Следственным комитетом было вынесено 12 постановлений об отказе в возбуждении уголовного и все они были обжалованы мной через суд и каждый раз дело направлялось на доследование, но указания суда не выполнены до сих пор и никакие действия со стороны следственного комитета в этом отношении не производятся.
В неофициальной беседе с одним из сотрудников Дзержинского МРСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области мне дали понять, что при дальнейшем расследовании дела необходимо будет привлекать руководителей «Дзержинской ТЭЦ», ОАО «Нижегородские коммунальные системы», а они очень влиятельные люди и с ними не хотят конфликтовать.
При моем неоднократном обращении в прокуратуру г. Дзержинска, ни ст. следователь Мордвинов А. В., ни прокурор г. Дзержинска Васенькин В. И. со мной общаться не желают.
Я неоднократно жаловался на бездействие следователя и следственного комитета в Прокуратуру г. Дзержинска, в Прокуратуру Нижегородской области, Представителю президента по Нижегородской обл. Шанцеву В. П., в Генпрокуратуру, даже в управление делами президента РФ. Результат во всех случаях одинаковый: либо не отвечают, либо перенаправляют мою жалобу в нижестоящие инстанции по цепочке: Прокуратура Нижегородской обл., далее Прокуратура г. Дзержинска, далее следственное управление при Прокуратуре РФ.
