Правовое заключение на документы об отстранении работника от работы с последующим увольнением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
(отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном законодательством). Решением мирового судьи от 17 июля 2007 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 27 августа 2007 г., отказано в иске работника о признании незаконным отстранения от работы, взыскании среднего заработка, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Приказом от 28 декабря 2007 г. работник уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, который необходим ему в соответствии с медицинским заключением.
В связи с изложенным профсоюзная организация рабочих "ЗХ Стинол" СОЦПРОФ обратилась в НЭПС на предмет правовой оценки представленных документов.
На основании ст. 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками сохраняется средний заработок по месту работы. Судом при рассмотрении дела о незаконности отстранения от работы установлено, что работодатель не выполнил обязанность по направлению работника на медицинское обследование МСЭК с сохранением заработной платы. Кроме того, работник лишен права на получение пособия по временной нетрудоспособности, которая начиналась в день его отстранения от работы без сохранения заработной платы. В представленных документах имеется заключение Главного бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области, из которого следует, что работник может выполнять работу по прежней трудовой функции с изменением квалификации работ. Данное заключение, а также настоящее заключение имеет в своем содержании новые обстоятельства, которые являются существенными и не были и не могли быть известны работнику, поскольку они установлены после вынесения судебных постановлений по делу о незаконности отстранения работника от работы без сохранения заработной платы. В связи с изложенным работник вправе на основании п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ обратиться к мировому судье с заявлением о пересмотре вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в настоящем заключении и медицинском заключении от 10 апреля 2008 г.
Незаконное лишение возможности трудиться лиц, ограниченных в трудоспособности, в соответствии со ст. 3 ТК РФ следует признать дискриминацией, так как данное ограничение не имеет правовых оснований. В связи с изложенным работник вправе предъявить иск об обязании прекратить использование дискриминационных оснований для ограничения трудовых прав и компенсации морального вреда. На данные требования не распространяются сроки обращения в суд, так как правонарушение имеет длящийся характер, а требования по своему характеру имеют неимущественный характер (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). При удовлетворении судом указанных требований компенсация морального вреда не может быть меньше утраченного работником заработка, поскольку взыскание компенсации в меньшем размере будет означать продолжение дискриминации в форме лишения возможности восстановления нарушенного права на использование своих способностей к труду лицом, ограниченным в трудоспособности.
В решении суда первой инстанции от 22 апреля 2008 г., которым отказано в иске о признании незаконным увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в качестве основания увольнения указан отказ работника "от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением". Хотя такого основания для увольнения работника в п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имеется. В данном пункте сказано о возможности увольнения работника при отказе от перевода на другую работу, необходимость которого установлена медицинским заключением, выданным в порядке, установленном законодательством. В решении суда ссылки на наличие такого заключения, которое может быть выдано только МСЭК, отсутствуют, что позволяет сделать вывод о применении для увольнения работника основания, которое суд изменил по собственной инициативе. Тогда как судебные органы призваны не изменять, а применять положения действующего законодательства. Неправильное применение судом п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, а также к необоснованному выводу о доказанности этих обстоятельств, что вступает в противоречие с содержанием судебного решения, в котором отсутствуют ссылки на медицинское заключение, которым установлена необходимость перевода работника на другую работу. Отсутствие данного заключения не позволило суду проверить соблюдение установленного законодательством порядка его выдачи, что также вытекает из содержания п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Перечисленные нарушения материальной нормы не позволяют гражданину реализовать конституционное право на свободное распоряжение.
